Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года №33-7891/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-7891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Абдуллаевой Э.Э. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Ханмагомедовой Л.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-390\9 по иску Хаметовой Г.С. к ПАО СК Росгосстрах удовлетворить.
Произвести замену стороны истца Хаметовой Г. С. на правопреемника Ханмагомедовой Л. М. по делу N по иску Хаметовой Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Ханмагомедова Л.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 14.02.2019 г. Советским районным судом г.Махачкалы были частично удовлетворены исковые требования по иску Хаметовой Л.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
15.02.2019 года ею был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Дубаев В.К. действующий на основании доверенности за N <адрес>1 от 08.08.2006 года от имени Хаметовой Г.С. (Цедент), уступил Ханмагомедовой JI.M. (Цессионарий) в полном объёме право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере 86534,09 рублей, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору страхования.
Судом вынесено указанное выше определение.
На указанное определение представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Абдуллаева Э.Э. подала частную жалобу с просьбой об его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт указывает о том, что суд неправомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, заключенного между Дубаевым Б.К. и Ханмагомедовой Л.М, так как у Дубаева Б.К. отсутствовали полномочия на подписание договора цессии, т.к. материалы дела не содержат доверенности N <адрес>1, указанную в определении от 10.06.2019г. на основании которой заключен договор цессии от 15.02.2019г.; доверенность N <адрес>1 выдана 08.08.2006г., в связи с чем, по мнению апеллянта, на момент подписания договора цессии 15.02.2019г, она прекратила свое действие ; согласно договору цессии от 15.02.2019г. Дубаев Б.К. действует на основании доверенности N <адрес>1 от 08.08.2006г выданной Ахмедовым А.Л. в порядке передоверия по доверенности N <адрес>5 от имени Хаметовой Г.С.
Из положений ст. 187 ГК РФ следует, что передоверие возможно только после выдачи основной доверенности, иного законодательством не предусмотрено. Таким образом, Ахмедовым Л.А. не могла быть выдана доверенность Дубаеву Б.К. от имени Хаметовой Г.С. на основании доверенности N <адрес>5 от 02.03.2018г;
доверенность, выданная Ахмедову А.Л., предоставляет поверенному только процессуальные права и не предусматривает полномочие на отчуждение прав требования от имени доверителя.
Таким образом, Ахмедов А.А. не мог уполномочить Дубаева Б.К. правом подписания договора цессии, которым сам не обладал.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно решению Советского районного суда г.Махачкалы 14.02.2019 года Советский районный суд г. Махачкалы частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО19 по делу N к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N рублей, неустойки в размере N рублей, штрафа в размере N рублей, компенсации морального вреда в сумме N рублей и судебных расходов в размере N рублей, а всего N) рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление о замене стороны, суд исходил из того, что Хаметова Г. С. произвела уступку права требования правопреемнику ХанМ. Л. М. по делу по иску Хаметовой Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что согласно представленному договору цессии от 15.02.2019г., Дубаев Б.К. действует на основании доверенности N <адрес>1 от 08.08.2006г, выданной Ахмедовым А.Л. в порядке передоверия по доверенности N <адрес>5 от 02Д)3.2018г от имени Хаметовой Г.С., не состоятельны, поскольку из указанной доверенности усматривается, что дата 08.08.2006г.- дата выдачи Ахмедову А.А. паспорта.
Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования заключен на основании доверенности, прекратившей свое действие, в отсутствие самой доверенности, выданной Дубаеву В.К. Ахмедовым Л.А., действующим от имени Хаметовой Г.С., также не являются основанием для отмены определения, поскольку исковые требования о признании договора цессии недействительным не поданы, кроме того, в материалы дела были представлены копии доверенностей, на основании которых был заключен договор цессии.
При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и правильность вывода суда по существу вопроса о процессуальном правопреемстве не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.








Председательствующий:
Судьи










Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка