Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боровских Владимира Сергеевича

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года

по заявлению Боровских Владимира Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Боровских В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировал тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.01.2016 по делу N 2-140/2016 удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "Щит" о взыскании с Михирева Станислава Германовича, Михирева Германа Петровича задолженности по договору займа.

Между КПКГ (в) "Щит" и Боровских В.С. 25.09.2020 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Боровских В.С. перешло право требования к Михиреву С.Г., Михиреву Г.П. по делу N 2-140/2016, в подтверждение перехода права требования подписан акт приема-передачи N от 23.10.2020.

Просил суд произвести замену взыскателя КПКГ (в) "Щит" на Боровских В.С. по решению суда по делу N 2-140/2016.

Заинтересованное лицо Михирев Г.П. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, указывая на отсутствие у него долга.

Заявитель Боровских В.С., заинтересованные лица - представитель КПКГ (в) "Щит", Михирев С.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного требования Боровских В.С. отказано.

В частной жалобе Боровских В.С. просит определение суда отменить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что он не может являться правопреемником.

Ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Согласно выписке с официального сайта ФССП России в отношении Михирева С.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Анжеро-Судженским городским судом по делу N 2-140/2016, данное исполнительное производство на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не прекращено.

Судом данный факт не был принят во внимание, тогда как указанное обстоятельство является юридически важным для разрешения спора, поскольку уступка Кооперативом "Щит" ему права требования на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, допускается законодателем.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда от 25.01.2016 по делу N 2-140/2016 с Михирева С.Г., Михирева Г.П. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "ЩИТ" взыскана задолженность по договору займа N от 18.11.2013 в размере 53 654,79 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 0,1041% (из расчета 38% разделить на 365 дней) за каждый день просрочки платежа на остаток по номиналу, начиная с 18.12.2015 до дня возврата основного долга по займу в размере 44 171,75 рублей., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809,64 рублей (по 904,82 рублей с каждого).

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016, в этот же день судом выданы исполнительные листы ФС N в отношении должника Михирева Г.П., ФС N в отношении должника Михирева С.Г.

25.09.2020 между кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) "ЩИТ" (цедент) и Боровских В.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) без номера, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе, как следует из акта приема-передачи N от 23.10.2020, к заемщику Михиреву С.Г. по делу N 2-140/2016.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Михирева С.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Размер задолженности составлял 99636,18 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Боровских В.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходил из того, что договор займа N от 18.11.2013 не содержит согласия заемщика Михирева С.Г. на передачу прав (требований) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда, следовательно, данное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

По сведениям из официального сайта ФСПП указанное выше исполнительное производство в отношении должника Михирева С.Г. окончено 16.07.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в данном случае срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Михирева С.Г. следует исчислять с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, то на момент обращения Боровских В.С. с настоящим заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении данного должника не истек.

Сведений в отношении должника Михирева Г.П. в деле не имеется.

Доказательств погашения должниками задолженности, взысканной судебным решением от 01.03.2016, суду не представлено.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Боровских В.С. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года отменить, частную жалобу Боровских Владимира Сергеевича удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "ЩИТ" на Боровских Владимира Сергеевича по гражданскому делу N 2-140/2016 по иску КПКГ (в) "ЩИТ" к Михиреву С.Г., Михиреву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка