Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1933/2021 по иску ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Салатину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Салатина Николая Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Салатину Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Салатина Н.А. на получение кредитной карты, открыл счёт N N <...> и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic NN <...> с лимитом кредита 57000 руб. под 26, 033 % годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 67 827 руб. 66 коп., из которых: 56928 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 9 552 руб. 02 коп. - просроченный проценты, 1347 руб. 31 коп. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте NN <...> в размере 67827 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 83 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана с Салатина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Visa Classic NN <...> по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 67 827 руб. 66 коп., из которых: 56928 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 9 552 руб. 02 коп. - просроченный проценты, 1347 руб. 31 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 83 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года устранена описка в решение суда в части взысканной суммы просроченных процентов - правильная сумма 9552 руб.02 коп., вместо указанных 99552 руб.02 коп.

В апелляционной жалобе Салатин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, указывая на то, что при его постановке судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, он не заключал договора кредитования по карте N N <...>, договор был заключен в подразделении Сбербанк ВСП 8621/0203 на другую карту N <...>, в нарушение статьи 132 ГПК РФ истец не предоставил доказательств направления в его адрес копии искового заявления и приложений к нему, в судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2021 года не мог явиться в связи с тем, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд обязан был исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Салатина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями части 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Салатина Н.А. на получение кредитной карты, был открыл счёт N N <...> и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic NN <...> с лимитом кредита 57000 руб. под 26, 033 % годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из смысла пункта 3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность Салатина Н.А. перед ПАО Сбербанк по кредитной карте Visa Classic NN <...> по состоянию на 01 февраля 2021 года составляет 67 827 руб. 66 коп., из которых: 56928 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 9 552 руб. 02 коп. - просроченный проценты, 1347 руб. 31 коп. - неустойка.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Салатина Н.А. о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, такие документы сторонами представлены не были, суд первой инстанции извещал представителя истца и ответчика по правильным адресам, которые содержатся в иске и апелляционной жалобе, на основании статьи 167 ГПК РФ дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с указанной статьей.

Кроме того, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5), что соответствует положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения данного дела у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к материалам дела не приложены копии документов об уведомлении и вручении ответчику документов, подтверждающих направление ему копии искового заявления не состоятельна, опровергается материалами дела. К исковому заявлению истцом приложен список заказных отправлений от 17 февраля 2021 года (л.д.8), где за номером 7 значится Салатин Н.А. и указано, что направлен иск с приложениями. Указанному выше почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор (трек - номер) N <...>, согласно которому по информации сайта Почты России данное почтовое отправление вручено адресату 19 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что он не заключал с банком указанный выше договор на получение кредитной карты за N N <...>.

Вместе с тем, в материалах (л.д.10) дела имеется расчет задолженности Салатина Н.А., где указан номер карты N <...>, номер договора N <...> и номер счета карты N <...>.

Также судебная коллегия учитывает, что из представленной выписки по счету, заверенной надлежащим образом уполномоченным представителем истца, следует, что денежные средства Салатиным Н.А. в счет погашения задолженности с периодичностью вносились, что указывает на частичное исполнение обязательств со стороны ответчика, кредитный договор не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между сторонами договора от 19 мая 2017 года для получения кредитной карты ПАО Сбербанк N <...> лимитом кредита 57000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены в суд незаверенные копии документов, опровергаются материалами дела, так как на представленных документах имеется печать банка с росписью лица, заверяющего данные копии.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салатина Николая Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка