Определение Иркутского областного суда от 13 октября 2021 года №33-7890/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-7890/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при помощнике судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервико", общества с ограниченной ответственностью "Брэнд"
на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 30 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2020 года
по гражданскому делу N 2-2067/2020 по иску Воеводина Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Ленинского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сервико" (далее - ООО "Сервико") подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 30 марта 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ООО "Сервико" просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ним указало на отсутствие возможности получить обжалуемое постановление, поскольку доступ в суд ограничен с 08.10.2020. Кроме того, информация об изготовлении мотивированного решения 24.12.2020 размещена на сайте суда только 11.01.2021, что является нарушением Регламента размещения информации о деятельности судов в сети Интернет. В дополнении к частной жалобе представитель ООО "Сервико" Сипакова Ю.Е. указала, что решение суда в окончательно форме было изготовлено 28.12.2020, направлено почтовым отправлением 29.12.2020 и 11.01.2021 получено. 28.01.2021 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Не учтено то обстоятельство, что на сайте суда размещена информация об ограничительных мерах в связи с коронавирусной инфекцией. Не соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, указывает на то, что утверждение о возможности ознакомления с решением суда на следующий день после составления мотивированного текста решения суда противоречит материалам дела, поскольку суд несвоевременно опубликовал информацию об изготовлении решения, данная информация ввела заявителя жалобы в заблуждение относительно сроков. Не имея возможности лично явиться 25.12.2020 ознакомиться с решением ввиду ограничений, заявитель ожидал публикации на сайте информации об изготовлении решения суда в окончательной форме. Заявитель не должен был предполагать, что решение изготовлено в указанную судом в судебном заседании дату, в связи с чем предпринимать процессуальные действия. Не исполнение судом обязанности публиковать такие сведения в публичном доступе в карточке дела является прямым нарушением Закона N 262-ФЗ от 22.12.2008 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда кассационной инстанции о том, что заявления о выдаче решения суда от ООО "Сервико" не поступило. На лиц, участвующих в деле не может быть возложена обязанность подачи такого заявления, притом, что информации своевременно об этом судом не было выставлено на сайте, а до подачи таких сведений на сайте об изготовлении мотивированного решения, подача такого заявления бессмысленна. В связи с чем, вывод суда кассационной инстанции о том, что несвоевременное опубликование сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме не повлияло на сокращение установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным и прямо противоречит действующему законодательству. Суд кассационной инстанции также указал, что судом не был установлен конкретный перечень введенных ограничений, а также препятствовали ли эти ограничения явиться в суд за получением копии решения суда по делу, в котором представитель ООО "Сервико" присутствовал лично 5 дней назад. На данное утверждение можно сделать следующее пояснение, что перечень ограничений опубликован на сайте суда и действует по настоящее время, и возможности личного обращения в канцелярию или к судье, подачи заявления в канцелярию суда, в нем отсутствует. Указывая на возможность получения копии решения по электронной почте, суд кассационной инстанции вновь идет по пути вменения заявителю ничем не регламентированной обязанности поиска альтернативных путей получения судебного акта, не предусмотренных ГПК РФ и действующим порядком делопроизводства в судах общей юрисдикции. Вручение решения под расписку не было доступно по причине прекращения личного приема и не допуска в здание суда, а иные способы, такие как направление копии решения по электронной почте, действующим порядком не предусмотрены. Заявитель полагает, что изложенные в кассационном определении доводы противоречат судебной практике и не учитывают обстоятельства дела.
В частной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Брэнд" (далее- ООО "Брэнд") просит определение суда отменить, ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении ЕСПЧ от 01.04.2010 "Дело Георгий Михайлов против Российской Федерации", согласно которой, если у заявителя не было возможности ознакомиться с мотивированным решением суда до определенной даты, у него таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения до указанной даты.
На частные жалобы поступили возражения представителя Воеводина К.Ю. Савина А.В.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года отменено апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года по данному делу, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу ООО "Сервико" апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 112, 193, 198, 199, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом в присутствии представителя ООО "Сервико" объявлена резолютивная часть решения суда и разъяснено об изготовлении его в окончательной форме 24 декабря 2020 года, соблюдены сроки изготовления решения и его направления лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Сервико", которое не заявляло о выдаче мотивированного решения, получило его 11 января 2021 года и не имело каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы до истечения срока на его обжалование. При таких обстоятельствах суд счел, что опубликование судом 11 января 2021 года информации об изготовлении решения суда в окончательной форме не повлияло на возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку копия мотивированного решения суда получена ООО "Сервико" в день опубликования такой информации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в мотивированном виде изготовлено 24 декабря 2020 года. О дате изготовлено мотивированного решения суда представителю ООО "Сервико" было известно, поскольку он присутствовал лично в судебном заседании 17 декабря 2020 года.
Исходя из указанного, срок апелляционного обжалования решения суда от 17 декабря 2020 года истекал 24 января 2021 года.
ООО "Сервико" апелляционная жалоба подана 28 января 2021 года - по истечении процессуального срока, предоставленного гражданско-процессуальным законом для реализации права на обжалования решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин для его восстановления стороной не представлено.
Судом соблюдены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, не являющимися уважительными относительно пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, наличие которых с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы ООО "Сервико" о том, что доступ в суд ограничен с 08.10.2020, отклоняется, поскольку данные ограничения, действовавшие в период с 08.10.2020, не препятствовали представителям ООО "Сервико" явится в суд за получением копии решения суда по делу, в котором представитель ООО "Сервико" лично присутствовал 5 дней назад.
Кроме того, сам по себе недопуск в суд представителей сторон не исключает возможности получения копий судебных актов иным путем, оперативнее, чем направлением почтовой связью.
Как видно из представленной информации с сайта суда рекомендовано обращаться посредством портала ГАС Правосудие или по почте России. Сведений о том, что заявители жалобы не имели возможности подать такое заявление о выдаче копии решения суда посредством заполнения формы ГАС Правосудие не представлено.
Ссылка на необходимость обязательной для этого информации о готовности мотивированного решения суда на сайте несостоятельна, поскольку подача заявлений, обращений посредством ГАС Правосудие такого обязательного требования не устанавливает. О дате изготовления мотивированного решения суда представитель ООО "Сервико" была извещена надлежаще, поскольку присутствовала в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения.
Каких-либо заявлений в электронной форме либо посредством Почты России о выдаче копии мотивированного текста решения суда нарочно, либо посредством направления электронной почтой в адрес ООО "Сервико".
Кроме того, как указано заявителем жалобы и видно из материалов дела ООО "Сервико" получило копию решения, направленного судом в установленные ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11.01.2021, что не препятствовало ему подать апелляционную жалобу в месячный срок, то есть не позднее 25.01.2021.
Довод о том, что информация об изготовлении мотивированного решения 24.12.2020 размещена на сайте суда только 11.01.2021, что является нарушением Регламента размещения информации о деятельности судов в сети Интернет, также на законность обжалуемого определения не влияет в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к праву апелляционного обжалования этого означает, что его реализация в первую очередь зависит от выражения на то воли лица, участвующего в деле, в частности, на получение копии решения суда.
Кроме того, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" установлены действия сотрудников суда и сроки их совершения. Так, в соответствии с п. 7.5 Инструкции в случаях, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ, копии судебных актов, за исключением содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции.
Направление копий судебных актов посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа осуществляется уполномоченным работником аппарата суда не позднее истечения срока, установленного процессуальным законодательством для направления копий судебных актов на бумажном носителе, который начинает течь со дня принятия судебного акта в окончательной форме, если соответствующее ходатайство подано или согласие дано до принятия судебного акта, либо со дня вынесения определения об удовлетворении соответствующего ходатайства, если оно подано после принятия судебного акта.
Копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им уполномоченным работником аппарата суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (часть 2 статьи 214 ГПК РФ).
В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку (часть 2 статьи 214 ГПК РФ) (п. 7.6 Инструкции).
После совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства (п. 7.9 Инструкции).
По поручению председателя суда лицо, ответственное за размещение информации на официальном сайте суда, в течение одного рабочего дня размещает в автоматическом режиме сведения о находящихся в суде делах посредством формирования соответствующей выборки из ПС ГАС "Правосудие".
Тексты судебных актов, подлежащих размещению на официальном сайте суда, размещаются уполномоченным работником аппарата суда в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются в сети "Интернет" не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу (п. 7.19 Инструкции).
Как видно из материала, открытых сведений с сайта суда, карточки гражданского дела, суд первой инстанции направил копию мотивированного решения суда в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Выставление информации 11.01.2021 на сайте в разделе "судебное делопроизводство" по данному гражданскому делу об изготовлении 24.12.2020 мотивированного решения суда в окончательном виде, не могло воспрепятствовать заявителю жалобы, имеющему информацию о такой же дате изготовления мотивированного решения суда подать заявление о выдаче мотивированного решения суда либо подать апелляционную жалобу в установленный срок, то есть не позднее 25.01.2021.
Суд первой инстанции верно установил, что представитель ООО "Сервико" присутствовала в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения и разъяснено об изготовлении решения в окончательной форме 24.12.2020, однако заявления о выдаче копии решения суда от ООО "Сервико" не поступало, копия решения в установленный законом срок направлена почтой, своевременно получена им, а опубликование судом 11.01.2021 информации об изготовлении решения суда в окончательной форме не повлияло на возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки.
Доводы частной жалобы ООО "Брэнд" также не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку не содержат основанных на верном применении норм процессуального права оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. ООО "Брэнд" имело достаточно времени на подготовку апелляционной жалобы и ее подачи в установленный законодательством срок. Нарушений сроков высылки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, как видно из материала ООО "Брэнд" апелляционная жалоба не подавалась, как и ходатайства о восстановлении срока. Доводы третьего лица о необходимости проведения большой работы, сложности дела, несостоятельны, голословны.
На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб и дополнений к частной жалобе ООО "Сервико" не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Иркутска от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервико", общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка