Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-7890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Черемных Н.К., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора - Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 по исковому заявлению Шеленговского Артема Владимировича к Ташкенову Артему Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Ташкенова А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ответчиком было совершенно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 122 УК РФ. За совершение указанного преступления ответчик осужден приговором мирового суда судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска по уголовному делу Номер изъят. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 170 482,29 руб. ФИО2 истцу были нанесены травмы, в результате которых он находился длительное время на лечении, в связи с чем, потерял заработок и как следствие, годовое премирование, покупал препараты, получал консультации, осуществлял исследования на возмездной основе. Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 170 482,29 руб., которая подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Во время расследования уголовного дела и судебного процесса истец был вынужден постоянно находиться рядом с ответчиком, что доставляло нравственные страдания. Кроме того, полученные травмы: вестибулярно-координаторные нарушения; перелом стенки правой гайморовой пазухи; перелом основания черепа; сотрясение мозга, травма коленного сустава повлияли на возможность трудиться в организации, т.к. по роду своей профессии истец обязан подниматься на высоты. В связи с указанными травмами истец не может посещать музыкальные и театральные мероприятия, читать книги, смотреть кино, начинает болеть голова, появляется тошнота, головокружение. Полученные травмы в виде открытого травматического вывиха правого надколенника, гематроза правого коленного сустава ограничили возможность вести активный образ жизни, заниматься спортом, путешествовать, требуют длительной реабилитации, а коленный сустав - дальнейшего оперативного лечения. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 1 000 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу утраченный заработок в размере 110 825,29 руб.; расходы на прессотерапию в размере 1 650 руб.; расходы на приобретение спецустройства для коленного сустава в размере 4 670 руб., мягкого спецустройства в размере 4 227,50 руб.; расходы на проведение МРТ в размере 4 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан: утраченный заработок в размере 110 825 руб. 29 коп.; расходы на прессотерапию в размере 1 650 руб.; расходы на приобретение спецустройства для коленного сустава в размере 4 670 руб., мягкого спецустройства в размере 4 227 руб. 50 коп.; расходы на проведение МРТ в размере 4 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить и принять по делу ново решение, снизив размер утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что он нуждался в расходах на лечение и не имел право на их бесплатное получение. При этом, требования о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровья и восстановлением здоровья в дальнейшем.
Считает, что при определении размера утраченного заработка, судом не дана оценка справке 2-ндфл истца, а именно не дана расшифровка по коду 4800, в связи с этим должен быть снижен утраченный заработок по коду 4800.
Кроме того указывает при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено, что ответчик на момент совершения преступление был в молодом возрасте, студентом и возмещение морального ущерба в размере 250 00 рублей станет для него посильным. При этом, при рассмотрении спора не были исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного дня жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата изъята около 00 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке около своей квартиры по адресу: <адрес изъят> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с соседом ФИО1, в результате которой у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2 подошел к нему и с силой нанес несколько ударов кулаком правой руки по лицу, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно с силой нанес ФИО1 несколько ударов ногой, обутой в кроссовок, по правой ноге в область колена, отчего ФИО1 потерял равновесие и упал па спину. ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений ФИО1, приблизившись вплотную к ФИО1, с силой нанес последнему несколько ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове, тем самым своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава с вывихом надколенника и гемартрозом сустава (кровь в полости сустава), черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с гематомами мягких тканей лица справа; с переломами костей лицевого скелета справа (наружная стенка верхнечелюстной пазухи, ячейки решетчатой кости), оценивающийся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" от Дата изъята, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии с Дата изъята по Дата изъята .
Из листков нетрудоспособности Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят следует, что истец был освобожден от работы со Дата изъята по Дата изъята.
На момент получения повреждений истец состоял в трудовых отношениях с филиалом "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности инженера.
В связи с полученными телесными повреждениями истцом понесены расходы по приобретению ступора на коленный сустав в размере 4 670 руб., мягкого спецустройства (наколенника) в размере 4 227 руб. 50 коп., оплате услуги "прессотерапия" в размере 1 650 руб., а также расходы на проведение МРТ в размере 4 900 руб., что подтверждается представленными документами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья, а также между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, имеется причинно-следственная связь.
Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела не было определено обстоятельство - имеет ли истец право на бесплатное получение лекарственных средств, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств были приобщены следующие документы: выписка из карточки травматика, из которой следует, что истцу для уточнения диагноза было назначено дополнительное обследование МРТ правого коленного сустава по месту прикрепления пациента; из ответа ФГБУЗ Больница Иркутского научного цента Сибирского отделения Российской Академии наук, где прикреплен истец, следует, что оборудование магнитно-резонансный томограф отсутствует, услуги прессотерапии оказываются только на платной основе.
С учетом указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел права на бесплатное получение услуг МРТ и прессотерапии в связи с повреждением вреда ее здоровью в результате действий ответчика.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нуждаемости в данных медицинских услугах именно в связи с причинением вреда здоровью, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью истца, истец был нетрудоспособен в октябре 2018 - 12 рабочих дней; в ноябре 2018 - 21 рабочий день, в декабре 2018 - 12 рабочих дней.
В результате временной нетрудоспособности истца на основании положения о единовременном премировании работников филиала "Аэронавигации Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" за общие результаты по итогам успешной работы за год им была не дополучена премия в размере 22 332 руб.
Разрешая спор в части требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 110 825 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 215 615,32 руб. (сумма утраченного заработка за период с Дата изъята по Дата изъята ) - 127 122,03 руб. (пособие по нетрудоспособности) + 22 332 руб. (недополученная годовая премия).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определилв сумме 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера утраченного заработка, судом не дана оценка справке 2-ндфл истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделен суд первой инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.К. ЧеремныхЕ.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
