Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2020 по иску АО КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Горбикову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горбикова Виталия Васильевича на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Истец АО КБ "РУБанк" обратился в суд с иском к Горбикову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 27.03.2015 года между АО КБ "РУБанк"" (прежнее наименование - ЗАО КБ "Ростовский универсальный") и Горбиковым Виталием Васильевичем был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 202 365,28 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 27.03.2020 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по возврату кредита Горбиковым В.В. не исполнены.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с Горбикова Виталия Васильевича задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015г. в размере 398 802 рубля 39 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности - 83 288,73 руб., сумма просроченных процентов - 131 396,96 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 84 980,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей.
Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года исковые требования АО КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Горбикова Виталия Васильевича в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в размере 334 822 рубля 36 копеек, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 182 425 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 131 396 рублей 96 копеек, неустойку в размере 21 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Горбиков В.В. просит решение суда отменить, в части взыскания задолженности в размере 131 396,96 рублей, принять новое решение о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Апеллянт указывает на вину банка в отказе принятия денежных средств, банк своевременно не известил о банкротстве.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав представителя истца - Левицкую Е.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Горбиков В.В. являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, а потому с ответчика правомерно взыскана задолженность в заявленном размере.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным как по существу, так и арифметически, ответчиком не опровергнут. Не усмотрев оснований для перерасчета суммы задолженности, суд определилк взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27.03.2015 года между АО КБ "РУБанк"" (прежнее наименование - ЗАО КБ "Ростовский универсальный") и Горбиковым Виталием Васильевичем был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 202 365,28 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 27.03.2020 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по возврату кредита Горбиковым В.В. не исполнены.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.01.2018 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 г. в размере 290 790 рублей 74 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3 054 рублей.
Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018 года указанный судебный приказ отменен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о невозможности исполнить обязательства по возврату денежных средств ввиду банкротства банка доказательствами не подтвержден. В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнить свои обязательства путем внесения суммы долга в депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, являются оценочными и не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда, они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения процентов не имеется.
Оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ, не имеется, поскольку размер процентов определен договором, с условиями которого ответчик согласился, подписав такой договор.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбикова Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 22 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
