Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Синельниковой Л.В.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсовой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу 2-2748/2019 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Фирсовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Фирсовой О.В. по тем основаниям, что (дата) между банком и Фирсовой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, под 15,5% годовых, на срок - *** месяцев.
Кредит был предоставлен заемщику под залог транспортного средства- автомобиль марки ***, (VIN) N, (дата) года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя N, номер ПТС N.
По условиям кредитного договора N, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил:
- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 231 975,11 рублей, судебные расходы;
- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, (VIN) N, (дата) года выпуска, ***, номер двигателя N, номер ПТС N.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2019 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Фирсовой О.В. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Фирсовой О.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 200 190,1 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519,75 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомобиль марки ***, (VIN) N, (дата) года выпуска, *** цвета, номер двигателя N, номер ПТС N, принадлежащий Фирсовой О.В.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Фирсовой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Фирсова О.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО "ЮниКредит Банк" и Фирсовой О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля марки ***, (VIN) N, (дата) года выпуска, *** цвета, номер двигателя N, номер ПТС N.
По условиям указанного выше договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, под 15,5% годовых, срок предоставления кредита - *** месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Фирсова О.В. передала в залог банку приобретенное транспортное средство - автомобиль ***, (VIN) N, (дата) года выпуска, *** цвета, номер двигателя N, номер ПТС N.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета в рублях Российской Федерации.
В нарушение условий кредитного договора Фирсова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно вносила платежи не в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, банк направил в адрес заемщика извещение о наступление случая досрочного истребования кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному представителем истца расчету, сумма задолженности Фирсовой О.В. по кредитному договору составляет 231 975,11 рублей, из которых:
- *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
- *** рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;
- *** рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;
- *** рублей - штрафные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, в части суммы основного долга и суммы процентов, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчик не представил.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, обстоятельства частичного погашения суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и необходимости снижения их размера до 10 000 рублей.
Также судом первой инстанции было установлено, что исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки ***, (VIN) N, *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя N, номер ПТС N.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является Фирсова О.В.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза автомобиля.
Согласно заключению эксперта Я.С.Н. N от (дата) рыночная стоимость автомобиля ***, (VIN) N, *** года выпуска, на дату оценки 23 мая 2019 года без учета механических повреждений составила 355 965 рублей.
При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение Фирсовой О.В. условий кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) N, (дата) года выпуска, *** цвета, номер двигателя N, номер ПТС N, при этом, принимая во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, установленную заключением эксперта, и размер удовлетворенных исковых требований, судом не установлено наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.
Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога также является необоснованным и подлежит отклонению в виду следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Между тем, таких доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции не представил. Согласно материалам дела сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца - 200 190,1 рублей превышает 5% стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы ответчика о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации не установил начальную продажную стоимость предмета залога, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
