Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
2 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Девяткиной Юлии Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Девяткиной Юлии Петровны стоимость ремонта техники в размере 26.950 рублей, стоимость приобретенных радио-часов 1.190 рублей, расходы по аренде холодильника в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10.000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1.434,20 рубля".
По делу установлено:
Девяткина Ю.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на основании договора управления.
Девяткина Ю.П. обратилась в суд с иском АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", просила с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт бытовой техники размере 26.950 рублей, стоимость поврежденных радио-часов 1.190 рублей, расходы по аренде холодильника в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2018 по 20 мая 2019 в размере 50.758 рублей, штраф в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что в результате аварии общедомового электрооборудования, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, в квартире истца возник перепад электронапряжения и была повреждена бытовая техника.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца и принятии в обжалуемой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", ООО "Статус" выражают согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Девяткину Ю.П., возражения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности Романовской Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2018 года в <адрес> произошла авария на общедомовом электрическом оборудовании (короткое замыкание в электрощите), в результате которой в квартире истца произошел скачок напряжения, и была повреждена электробытовая техника.
Ответственность за надлежащее содержание общегодомового электрического оборудования на основании договора управления несет управляющая организация, которая устранила последствия аварии и восстановила общедомовое электрическое оборудование.
Таким образом, управляющей компанией были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинены убытки в виде повреждения и ремонта электробытовой техники.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку к спорным правоотношениям и установленным по делу фактическим обстоятельствам указанные нормы не применимы в силу того, что данные нормы устанавливают ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в связи с продажей товаров ненадлежащего качества.
Не имеется правовых оснований для взыскания в данном случае неустойки, предусмотренной положениями третьей главы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность исполнителя при выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя только за нарушение сроков удовлетворения прямо предусмотренных законом требований; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Как установлено судом, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора управления, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и возникшей аварии, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были применены положения пунктов 150 и 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, несостоятельны, поскольку в соответствии с указанным нормативно-правовым актом в случае, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, то потребитель вправе потребовать от исполнителя перерасчет размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем, таких требований истцом по настоящему делу не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что при взыскании штрафа судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя и степень вины ответчика, размер причиненного истцу ущерба, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу.
Правовых оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Девяткиной Юлии Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
