Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7889/2021

г. Екатеринбург

07.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., судей Смагиной И.Л., Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Николая Семеновича к Пермякову Владимиру Александровичу о взыскании долга по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021,

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя истца Мазаевой М.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немов Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 об отказе в индексации денежных сумм, присужденных решением суда по названному делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Немов Н.С. просил определение суда первой инстанции отменить, настаивая на наличии оснований для его пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело по частной жалобе при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2010 с Пермякова В.А. в пользу Немова Н.С взыскана денежная сумма по договору займа и судебные расходы.

13.01.2020 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере остатка задолженности - 1704608 рублей 49 копеек за период с 27.07.2010 по 10.01.2020, исчислив индексацию равной 1473369 рублям 91 копейке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

20.01.2021 Немов Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Независимо от именования Немовым Н.С. своего заявления как поданного по вновь открывшимся обстоятельствам, очевидно, что заявитель на вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, по сути, подразумевая новое обстоятельство, предусмотренное подпунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в пересмотре состоявшегося по делу решения в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не приведено вновь открывшихся обстоятельств, объективно существовавших на время рассмотрения дела и объективно способных повлиять на существо постановления, поскольку на момент рассмотрения заявления об индексации федеральным законом критериев индексации не было предусмотрено.

Наряду с этим, суд отметил, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, на которое ссылается заявитель, указано на необходимость пересмотра судебных актов, вынесенных в отношении граждан Бакиной Л.В., Жидкова С.А., Семенова Е.М., ссылок на то, что все ранее вынесенные судебные постановления по вопросу индексации подлежат пересмотру постановление не содержит, заявитель с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований применения исключительной процедуры, предусмотренной ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения являются длящимися, заявленным к пересмотру определением от 25.02.2021 вопрос об индексации присужденных сумм по существу не разрешался на том основании, что отсутствует механизм индексации, предусмотренный федеральным законом.

В настоящее время это препятствие к применению в деле статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранено: Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, и судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции в ординарной процедуре, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об индексации, представив уточненный расчет и ссылаясь в обоснование своих требований на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Немова Николая Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка