Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-594/2021 по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Перевезенцеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе АО "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Перевезенцеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 194928 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 099 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" Гамбург Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Перевезенцева Ю.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Перевезенцеву Ю.И. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Перевезенцевым Ю.И. был заключен договор энергоснабжения N <...>, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО "ВМЭС" было установлено, что потребителем Перевезенцевым Ю.И. допущено неучтенное потребление электроэнергии путем нарушения в виде отсутствия пломбы гос. поверителя и заводской голограммы на приборе учета электроэнергии.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N <...>. Объем потребленной должником электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 21 406 кВтч. Сумма задолженности составляет 194 928 руб. 60 коп.

Ранее, ПАО "Волгоградэнергосбыт" было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (2-79-129\2020), однако определением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 10 марта 2020 г. данный приказ отменен.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребление неучтенной электрической энергии в размере 194 928 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО "ВМЭС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Перевезенцевым Ю.И. был заключен договор энергоснабжения N <...>, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Согласно выписке ЕГРП, Перевезенцев Ю.И. с 26 февраля 1999 г. по 23 мая 2012 г. имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого являлась розничная продажа в неспециализированных магазинах замороженных продуктов, незамороженных продуктов, включая напитки и табак.

Из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, следует, что Перевезенцев Ю.И. 21 декабря 2012 г. снят с учета как индивидуальный предприниматель.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда ИП Перевезенцеву Ю.И. на время осуществления предпринимательской деятельности был предоставлен земельный участок с учетным номером <.......> (кадастровый N <...>), расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации торгового киоска на основании постановления администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> моб (прекращен ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок учетный N <...> (кадастровый N <...>), расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> расположенного по вышеуказанной улице.

Как следует из ответа ИФНС России по <.......>, собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Ф.И.О., ИНН N <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., ИНН N <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., ИНН N <...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что по состоянию на 15 ноября 2019 г. имеется задолженность за неучтенное потребление электроэнергии по адресу: <адрес>.

При проверке было обнаружено отсутствие пломбы гос. поверителя и заводской голограммы на приборе учета электроэнергии по вышеуказанному адресу.

При этом, задолженность по оплате текущего потребления электроэнергии Перевезенцевым Ю.И. с 2012 года по 2021 год отсутствует.

Исходя из п. 2 Положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под безучетным потреблением электроэнергии понимается вмешательство в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом, доказательств, что именно Перевезенцевым Ю.И. была сорвана пломба гос.поверителя и заводская голограмма с прибора учета электроэнергии истцом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что у Переверзева Ю.И. находился в аренде павильон, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем он не является с ДД.ММ.ГГГГ, собственником павильона с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О., а с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., соответственно доступа к приборам учета электрической энергии у ответчика не имелось.

Вместе с тем, Перевезенцеву Ю.И. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии был выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 194 928 руб. 60 коп.

Правовое значение для настоящего спора имеет факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, приведшее к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Кроме того, в нарушение требований п. 170, 193 Основных положений N <...> акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия потребителя либо его законного представителя.

Уведомление о проведении плановой проверки приборов учета на

ДД.ММ.ГГГГ было направлено Перевезенцеву Ю.И. по адресу: <адрес>, в то время как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями с УФМС России по <.......> области.

Соответственно, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Перевезенцева Ю.И. о дате и времени проведения проверки приборов учета, как того требует п. 170 Основных положений.

Таким образом, акт о неучтенном (беучетном) потреблении электрической энергии от 15 ноября 2019 г. составлен с нарушением требований Правил N 442, поскольку доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении обследования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы, что ответственность за достоверность всех предоставляемых сетевым организациям и энергоснабжающим организациям документов возложена на потребителей, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Ссылка апеллянта, что ответчик не уведомил сетевую организацию о смене адреса регистрации, места жительства, адреса получения корреспонденции, в связи с чем риск неполучения уведомления лежит на истце, признаются несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВМЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка