Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск И.Х.Ф, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу И.Х.Ф, сумму материального ущерба, выраженную в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире, в размере 67110 рублей 62 копейки, сумму материального ущерба, выраженную в тратах за услуги по поиску неисправности и ремонту электропроводки в квартире, в размере 3710 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2322 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 10879 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 14835 рублей, в возмещение расходов по уведомлению ответчика - 129 рублей 56 копеек.

И.Х.Ф, в удовлетворении исковых требований к И.Х.Ф,, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк Л.Р. Валиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя И.Х. Фахрутдиновой - А.Р. Валиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Х. Фахрутдинова обратилась в суд с иском к А.А. Чернавину, публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Ак Барс" Банк о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения.

Иск обоснован тем, что 20 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной затопления явилась неисправность смесителя горячего и холодного водоснабжения в квартире N 17.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67110 рублей 62 копейки, истица также понесла расходы за услуги по ремонту электропроводки в размере 4500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного имущественного вреда 71610 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2348 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 11000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 131 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее - ООО УК "ПЖКХ-17"), в качестве третьего лица - ООО "Мастер-НК".

При рассмотрении дела представитель истца А.Р. Валиев поддержал исковые требования.

Представитель ПАО "Ак Барс" Банк Е.Л. Тюриков иск не признал, оспаривая вину ответчика в причинении ущерба.

Представитель ООО УК "ПЖКХ-17" В.Р. Масаева иск не признала, полагая это лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик А.А. Чернавин в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Мастер-НК" Э.Г. Кондратьева пояснила, что залив произошел в связи с неисправностью смесителя в квартире N 17.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ак Барс" Банк Л.Р. Валиева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ак Барс" Банк. Полагает недостоверными доказательствами заключение судебной экспертизы и показания свидетеля Л.М. Кизима; считает недоказанным причинение ущерба по причине неисправности смесителя в квартире N 17, поскольку на момент залива в квартире никто не проживал, вода в кранах была перекрыта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ак Барс" Банк Л.Р. Валиева поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель И.Х. Фахрутдиновой - А.Р. Валиев просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истица И.Х. Фахрутдинова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

20 июня 2020 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной выше квартиры N 17, принадлежащей на праве собственности ответчику ПАО "Ак Барс" Банк (ранее принадлежала А.А, Чернавину).

Квартиры расположены в двухэтажном доме друг над другом, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ПТЖХ-17".

Авария устранялась работниками ООО "Мастер-НК", которые по результатам осмотра квартир 20 июня 2020 года составили акт, в котором отражено, что причиной затопления явилось повреждение смесителя горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире N 17.

Аналогичный вывод сделан и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 17 декабря 2020 года .... (проведена экспертом ООО "Дом экспертизы и оценки"). Эксперт разъяснил, что в квартире N 17 отсутствовал регулярный разбор воды, застой воды в теле смесителя привел к активным окислительным процессам внутри и, как следствие, при незначительном повышении давления в трубопроводе холодного и горячего водоснабжения - к разрыву корпуса смесителя.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной залива стало аварийное состояние внутриквартирного санитарно-технического оборудования (смесителя), не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что этот элемент находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Разрешая спор и принимая решение о возложении ответственности за причинение вреда на ПАО "Ак Барс" Банк, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил сохранность своего имущества, в результате чего причинен вред.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы ранее излагались ответчиком в качестве отзыва на иск, всем этим доводам в обжалуемом решении дана правильная оценка с изложением мотивов их отклонения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт О.В. Крюков обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано, выводы сделаны в категоричной форме и не допускают неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с актом ООО "Мастер-НК" от 20 июня 2020 года.

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Бремя доказывания отсутствия вины собственника квартиры N 17 в причинении истице ущерба ответчик ПАО "Ак Барс" Банк понимал, дополнительно это разъяснено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают вывод суда о вине ПАО "Ак Барк" Банк в причинении ущерба, этим ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о том, что в период залива в квартире никто не проживал, вода в кранах была перекрыта, не могут быть приняты во внимание в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств наличия иных причин залива квартиры истицы. Так, судебный эксперт, осмотревший квартиры, неисправностей иных элементов систем отопления и водоснабжения (как в зоне ответственности управляющей компании, так и в зоне ответственности собственников квартир) не обнаружил, о наличии таких неисправностей и иных причин затопления (протечка стояков, крыши и т.п.) ПАО "Ак Барс" Банк также не заявил.

Таким образом, со стороны ПАО "Ак Барс" Банк, вина которого в причинении ущерба презюмируется, не доказано, что залив произошел по иной причине, не связанной с несением им бремени содержания своего имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба именно на этого ответчика.

Размер причиненного истице вреда, выраженный в рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и в тратах по диагностике и ремонту электропроводки в квартире, подтвержден как представленным истцовой стороной досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы, этот размер участвующими в деле лицами не оспаривается, доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка