Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7889/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой НС,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителей ответчика ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород" - Ползункова А.Н., представителя ответчика ООО "Хавейл Мотор Рус" - Любова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,
дело по апелляционной жалобе Кузьмичева ВЮ и апелляционной жалобе ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород"
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.04.2019 года по иску Кузьмичева ВЮ к ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород", ООО "Хавейл Мотор Рус" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород", в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ХЦ00000074 от 31.05.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль и дополнительное оборудование денежную сумму в размере 1347400руб., неустойку 1091394руб., убытки 96005, 59руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы по оплате диагностики 600руб., расходы по оплате юридических услуг 30000руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 31.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL H6 VIN N стоимостью 1239900руб., цвет белый. По рекомендации ответчика, до его передачи истцу, ответчиком были установлены дополнительные материалы и оборудование: сигнализация с турботаймером, антикоррозионное покрытие, защита двигателя, тонировка, подкрылки передние и задние, брызговики 4шт. Всего за автомобиль истцом было оплачено 1347400руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000км. пробега. Кроме того, на автомобиль установлена дополнительная гарантия дилера 12месяцев. В период гарантийного срока в автомобиле проявились различные недостатки, часть недостатков устранена ответчиком. Однако недостаток, связанный с работой АКПП до настоящего времени не устранен. По недостатку работы АКПП истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако недостаток устранен не был. Истец обратился в независимый автосервис для проведения диагностики, в результате диагностики выявлены ошибки, связанные с неисправностью двигателя(ЭСУД, АКПП). Кроме того, были выявлены ошибки, связанные с неисправностью подушек безопасности и шины обмена данными, перечень ошибок отражен в отчете о диагностике автомобиля и расшифровке кодов неисправности. Стоимость диагностики - 600руб. Поскольку истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства. Кроме того, для приобретения автомобиля истец вынужден был занять денежные средства под проценты в размере 899900руб. в ООО "АПИ", договор с которым заключила супруга истца. На 30.09.2018г. сумма процентов, выплаченных семьей истца, составляет 95005,59руб.
Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Хавейл Мотор Рус", в качестве третьего лица ООО "Автоэра-Сервис".
Определением суда в связи с отказом истца от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1347400руб., убытков, связанных с выплатой процентов по договору займа в размере 96005,59руб., и принятия отказа судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истцом в процессе рассмотрения уточнил исковые требования, просит: взыскать в его пользу неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 900 000руб., расходы на устранение недостатков третьим лицом 26936,37руб., расходы по оплате диагностики 600руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб. В обоснование уточненных требований истец указала следующее: с 16 по 23 марта 2019г. автомобиль находился в сервисном центре "Хавейл" в г. Владимир. В соответствии с заказ-нарядом от 22.03.2019г., причина неправильной работы автомобиля заключалась в неправильно установленной сигнализации. Кроме того, сигнализация оказалась неисправной, в связи с чем, сигнализация была заменена на аналогичную, после чего диагностика подтвердила отсутствие неисправностей. Указанная сигнализация была установлена продавцом автомобиля ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород". В связи с неправильной установкой сигнализации истец вынужден понести расходы на установку новой сигнализации, а также на оплату проезда в г. Владимир. В связи с нарушением срока устранения недостатка истец просит взыскать в его пользу неустойку, а также компенсацию морального вреда.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.04.2019 года постановлено: Иск Кузьмичева ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Центр Нижний Новгород" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хавейл Центр Нижний Новгород" в пользу Кузьмичева ВЮ убытки 25596руб., неустойку в размере 22765руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 25680,5руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., всего 92041,50руб.
В остальной части иска Кузьмичева ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл центр Нижний Новгород" отказать.
В удовлетворении иска Кузьмичева ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Рус" отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Хавейл центр Нижний Новгород" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1650,83руб.
В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании расходов на бензин для поездок во Владимир. Также заявитель не согласен с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки до цены выполненной работы. Размер компенсации морального вреда судом занижен. Также заявитель не согласен с тем, что суд определилнадлежащим ответчиком ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород", поскольку указанный ответчик работу по продаже автомобилей прекратил, имущества не имеет, в связи с чем, согласно позиции заявителя, решение может быть не исполнено. Кузьмичева ВЮ считает, что следовало удовлетворить требования с импортера, который был привлечен к участию в деле.
В апелляционной жалобе ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород" поставлен вопрос об изменении решения в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что имелись основания для снижения размера неустойки и штрафа. Более того, расходы на представителя завышены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2017года между ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород" и Кузьмичёвым В. Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL H6 VIN N стоимостью 1239900руб. Также по согласованию между сторонами ответчиком на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 107500руб.
С начала эксплуатации автомобиля в нем стали появляться различные недостатки.
Для проведения диагностики истец обратился в мастерскую ИП "Семка", в результате диагностики выявлены ошибки, связанные с неисправностью двигателя (ЭСУД, АКПП).
Кроме того, были выявлены ошибки, связанные с неисправностью подушек безопасности и шины обмена данными, перечень ошибок отражен в отчете о диагностике автомобиля и расшифровке кодов неисправности. Истцу было рекомендовано обратиться к официальному дилеру, так как ошибки по протоколу OBD2 имеют постоянную неисправность.
Истец неоднократно обращался в ООО "Хавейл центр Нижний Новгород" с претензиями, однако претензии остались без удовлетворения.
16.03.2019г. истец обратился в сервисный центр "Хавейл" в г.Владимир (ООО Техцентр "Гранд Премиум").
Как установлено ООО Техцентр "Гранд Премиуим", причиной возникновения событий является некорректно произведенная установка сигнализации с автозапуском (сигнализация установлена на скрутках, без обходчика иммобилайзера, блок сигнализации не закреплен, висит в воздухе, подключение произведено не по схеме). В процессе переподключения сигнализации также выявлена неисправность блока управления сигнализацией. По согласованию с клиентом произведена замена сигнализации, проведена повторная диагностика - неисправность отсутствует.
Таким образом, в процессе рассмотрения установлено, что ответчиком ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород" была некорректно установлена сигнализация на автомобиль истца, в связи с чем истцом понесены убытки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда в части установления вины ответчика сторонами не оспаривается.
Разрешая доводы апелляционных жалоб в части определенной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно определилее размер, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд приходит к выводу об удовлетворении в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" при этом уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до цены выполненной работы.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из стоимости не всего автомобиля, а стоимости замененной сигнализации. Период взыскания также определен верно.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений приведенных положений допущено не было, поскольку общий размер неустойки значительно превышает расчет, произведенный по ст.395ГК РФ.
Оснований для еще большего снижения присужденной неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на бензин, поскольку истцом не подтверждено несение расходов в заявленном размере, однако в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению только реально понесенный убытки. Представленный истцом к исковому заявлению чек на 668, 95 руб. также не может явиться основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку он не индивидуализирован.
В соответствии со ст.15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и объему нарушенного ответчиком права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцами сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер расходов до 15000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о явно завышенном и неразумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел объем выполненной представителями истцов работы по оказанию юридических услуг, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Хавейл Центр Нижний Новгород" является надлежащим ответчиком, поскольку является продавцом автомобиля и производил установку сигнализации, а в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Оснований полагать, что решение суда не будет исполнено, у судебной коллегии оснований не имеется. Ответчик является действующим юридическим лицом.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
