Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, Исаковой Светлане Витальевне об отмене решения финансового уполномоченного;

по апелляционным жалобам Исаковой Светланы Витальевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., Исаковой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-172180/5010-007 от 25 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Исаковой С.В. о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Gloria, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак р948хс123, в размере 87 551,81 рубль. Истец в связи с несогласием с экспертизой, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" направил документы и экспертизу на рецензию в ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно подготовленной рецензии рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria, 1985 года выпуска, составляет 216 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства Nissan Gloria 13.08.2020 года в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 38 484,61 рубля. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба АМТС Nissan Gloria. 1985 г.в., с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 189 345,60 рублей равен нулю. Материалы рассматриваемого ДТП в ходе заключения независимой технической экспертизы N У-30-172180-3020-004 от 12 декабря 2020 года ООС "ВОСМ" не рассмотрены в полном объеме.

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-2С 172180/5010-007 от 25 декабря 2020 года незаконным, отменить его и отказать в удовлетворении требований Исаковой С.В. в полном объеме.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-2С 172180/5010-007 от 25 декабря 2020 года, снижен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Исаковой С.В. до 23 654 рублей.

Дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года взыскана с Исаковой С.В. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" госпошлина в размере 4 378, 80 рублей.

Взысканы с Исаковой С.В. в пользу Экспертно-консультационного центра индивидуального предпринимателя <ФИО>6 за проведение судебной экспертизы 13 136, 40 рублей.

Взысканы с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Экспертно-консультационного центра индивидуального предпринимателя <ФИО>6 за проведение судебной экспертизы 4 863, 60 рубля.

В апелляционных жалобах Исакова С.В. просит отменить решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Исакова С.В. согласно письменному заявлению просила жалобы рассмотреть в ее отсутствие, иные лица доказательств уважительности неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон N 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансово уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодейоы финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона -Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения, порядок его определения, выплаты и другие вопросы регламентированы законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств".

Судом установлено и это следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством Ford Sierra, государственный регистрационный номер н803вт63, причинен вред принадлежащему Исаковой С.В. транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ", гражданская ответственность Исаковой С.В. - в ПАО "САК "Энергогарант".

07 сентября 2020 года Исакова С.В. обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы.

09 сентября 2020 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства и в установленный законом срок страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 189 345,60 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Исакова С.В. уведомила страховщика о самостоятельной организации осмотра транспортного средства, в целях определения размера материального ущерба обратилась к независимому эксперту-технику ИИ <ФИО>8, подготовившему экспертное заключение от 02 октября 2020 года и 19 октября 2020 года в адрес АО "СК ГАЙДЕ" поступила претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора.

18 ноября 2020 года страховщик уведомил Исакову С.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Для разрешения спора со страховой компанией Исакова С.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

25 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение N У-20-172180/5010-007 на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 12 декабря 2020 года 004 принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО "СК Г АЙДЕ" в пользу потребителя финансовой услуги Исаковой С.В. страхового возмещения в сумме 87 551,81 рубль.

При рассмотрении дела определением суда от 04 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП <ФИО>10

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный номер р948хс123 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на составляет: без учета износа ТС - 695 600 рублей, с учетом износа - 380 100 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 258 900 рублей, стоимость годных остатков - 45 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание выводу судебного заключения, частично удовлетворил исковые требования АО "СК ГАЙДЕ" и изменил решение финансового уполномоченного, придя к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного Исаковой С.В. полной гибелью транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный номер р948хс123, превышает сумму выплаченного АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Исаковой С.В. страхового возмещения на 23 654,4 (213000,00- 189 345,60) рублей, которое и подлежит взысканию с АО "СК ГАЙДЕ", поскольку расхождение составляет более 10%.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств опровергающих выводы судебного заключения представлено не было.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 221 года и дополнительное решение от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаковой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка