Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лядецкой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя Лядецкой ФИО11 - Семилет ФИО12, судебная коллегия,

установила:

Лядецкая ФИО13 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Toyota Nadia" госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 19.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.05.2019 истцу была вручена телеграмма от ответчика, согласно которой истцу необходимо предоставить автомобиль на осмотр в г. Уссурийске. 14 мая 2019 года ответчик возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 20 июня 2019 истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" в которой просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства в г. Дальнереченск. 24.06.2019 ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Согласно экспертного заключения ИП ФИО15 от 23.07.2019 N N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 452698 рублей, с учетом износа составляет 253605 рублей, стоимость годных остатков - 72573 рублей. Решением финансового уполномоченного NN от 29.06.2020 были удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения. 20 июля 2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 178600 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78477 рублей, штраф, неустойку в размере 1027361,09 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращены уведомления о вручении судебной корреспонденции. До начала судебного заседания от представителя истца поступили письменные уточнения исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в уточненных исковых требованиях истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 81400 рублей, штраф, неустойку в размере 1270726 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 814 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика Сапко ФИО14 с иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, по остальным расходам оставила вопрос на усмотрение суда.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 24 мая 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лядецкой ФИО16 страховое возмещение в размере 81400 рублей, неустойку за период с 24.05.2019 по 24.05.2021 в размере 81400 рублей, штраф в размере 40700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 19000 рублей, неустойку с 25.05.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 814 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4456 рублей.

Истец не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, ссылаясь на то, что суд произвел уменьшение неустойки, чем нарушил нормы материального права, не учел, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от выполнения обязанностей, при этом не был ограничен в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. На дату вынесения решения размер неустойки за два года составил 1270726 руб. Размер основного требования составлял не 81400 руб., как указал суд, а 260000 руб. Судом в решении не приведены доводы о несоразмерности неустойки максимально допустимой сумме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Toyota Nadia" госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 19 апреля 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6). 02 мая 2019 ответчик направил уведомление истцу о предоставлении автомобиля на осмотр в г. Уссурийске. 14 мая 2019 ответчик возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 7).

Решением финансового уполномоченного NN от 29 июня 2020 были удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 178600 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 12-19).

20 июля 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 178600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку в размере 81400 руб. за период с 24.05.2019 по 24.05.2021 суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной истцом неустойки, учел обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода между неисполнением требований ответчиком, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на завышенный размер штрафа.

Оценивая законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что при квалификации спорных правоотношений, суд законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера неустойки, заявленной истцом, обусловлены как периодом неисполнения обязательств страховщиком, так и суммой просроченного обязательства, отсутствием каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с допущенным страховщиком нарушением его прав.

Коллегия с доводом жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки не согласна, поскольку судом удовлетворен иск с ограничением размера неустойки пределами невыплаченного страхового возмещения.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка