Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Синеву Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Синева Алексея Витальевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Синева Алексея Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности в общем размере 511523 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредитному договору N <...> от 12 июля 2018 в сумме 228877 руб. 97 коп., из них: плановые проценты - 33473 руб. 51 коп. остаток ссудной задолженности - 194891 руб. 54 коп., пени по процентам - 339 руб. 87 коп., пени по основному долгу - 173 руб. 05 коп., задолженность по кредитному договору N <...> от 12 июля 2018 в сумме 282645 руб. 30 коп., из них: плановые проценты - 41328 руб. 37 коп., остаток ссудной задолженности - 240683 руб. 85 коп., пени по процентам - 419 руб. 51 коп., пени по просроченному долгу - 213 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Синеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 214728 руб. 67 коп. на срок по 13 июля 2026 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит, однако заемщик принятые на себя обязательств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 января 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору N <...> в размере 279657 руб. 70 коп., из которых: плановые проценты - 33473 руб. 51 коп., остаток ссудной задолженности - 194891 руб. 54 коп., пени по пpoцентам - 33987 руб. 44 коп., пени по основному долгу 17305 руб. 21 коп.
Вместе с тем, банк самостоятельно уменьшил требования в части взыскания задолженности по пени по процентам, а также пени по основному долгу, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 12 июля 2018 составила 233494 руб. 31 коп.
12 июля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 261237 руб. 33 коп. на срок по 13 июля 2026 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит, однако заемщик принятые на себя обязательств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 января 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору N <...> в размере 345320 руб. 75 коп., из которых: плановые проценты - 41328 руб. 37 коп., остаток ссудной задолженности - 240683 руб. 85 коп., пени по пpoцентам - 41951 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу 21357 руб. 31 коп.
Вместе с тем, банк самостоятельно уменьшил требования в части взыскания задолженности по пени по процентам, а также пени по просроченному долгу, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 12 июля 2018 составила 288343 руб. 07 коп.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 521837 руб. 38 коп., из которых: по кредитному договору N <...> от 12 июля 2018 года в сумме 233494 руб. 31 коп., из них: плановые проценты - 33473 руб. 51 коп., остаток ссудной задолженности - 194891 руб. 54 коп., пени по процентам - 3398 руб. 74 коп., пени по основному долгу - 1730 руб. 52 коп.; по кредитному договору N <...> от 12 июля 2018 в сумме 288343 руб. 07 коп., из них: плановые проценты - 41328 руб. 37 коп., остаток ссудной задолженности - 240683 руб. 85 коп., пени по процентам - 4195 руб. 12 коп., пени по просроченному долгу - 2135 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 руб. 37 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера задолженности в апелляционной жалобе ставит вопрос Синев А.В., ссылаясь на завышенный размер неустойки, а также процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, просит взыскать общую сумму задолженности 370000 рублей.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Синевым А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 214728 руб. 67 коп. на срок по 13 июля 2026 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункт 5.1. общих условий кредитного договора).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).
Согласно пункту 4.1.2 общих условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, между тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 января 2021 года образовалась задолженность в размере 279657 руб. 70 коп., из которых: плановые проценты - 33473 руб. 51 коп., остаток ссудной задолженности - 194891 руб. 54 коп., пени по пpoцентам - 33987 руб. 44 коп., пени по основному долгу 17305,21 руб., между тем, истец самостоятельно уменьшил требования в части взыскания задолженности по пени по процентам до 3398 руб. 74 коп., а также пени по основному долгу до 1 730 руб. 52 коп., в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 12 июля 2018 составила 233494 руб. 31 коп.
Также 12 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Синевым А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 261237 руб. 33 коп. на срок по 13 июля 2026 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункт 5.1. общих условий кредитного договора).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).
Согласно пункту 4.1.2 общих условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, между тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 января 2021 года образовалась задолженность в размере 345320 руб. 75 коп., из которых: плановые проценты - 41328 руб. 37 коп., остаток ссудной задолженности - 240683 руб. 85 коп., пени по пpoцентам - 41951 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу 21357 руб. 31 коп., между тем, истец самостоятельно уменьшил требования в части взыскания задолженности по пени по процентам до 4195 руб. 12 коп., а также пени по просроченному долгу до 2135 руб. 73 коп., в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 12 июля 2018 года составила 288343 руб. 07 коп.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам N <...> и N <...> от 12 июля 2018, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по кредитному договору N <...> пени по процентам до 339 руб. 87 коп., пени по основному долгу до 173 руб. 05 коп., по кредитному договору N <...> пени по процентам до 419 руб. 51 коп., пени по просроченному долгу до 213 руб. 57 коп., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 511523 руб. 27 коп.
Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3690 руб. 03 коп., которые подтверждены документально.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы, что взысканный размер неустойки является завышенным, несостоятельны.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем, чем установлено судом, размере.
Приведенные доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, отклоняются, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Исходя из положений статей 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
При заключении кредитного договора Синеву А.В. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синева Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
