Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Старшой Ю.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Проснева М.В., Валиева Р.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г., которым с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2021г. постановлено: исковые требования акционерного общества "Автоградбанк" к Просневу Максиму Вадимовичу, Валиеву Рустему Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Проснева Максима Вадимовича и Валиева Рустема Фаритовича в пользу акционерного общества "Автоградбанк" по кредитному договору N 48-0952 от 24 апреля 2018 г. по состоянию на 6 августа 2020 г. остаток ссудной задолженности в размере 29 663,86 рубля, просроченную задолженность в размере 10 549,56 рублей, долг по процентам в размере 1 847,44 рублей, просроченные проценты в размере 167,52 рублей, пени за просроченные проценты в размере 1 688,62 рублей, пени за просроченные заемные средства в размере 2 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 736 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Максима Вадимовича Проснева и Рустема Фаритовича Валиева в пользу акционерного общества "Автоградбанк" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 40 213,42 рублей, с 7 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 15,9 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Просневу М.В., Валиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2018г. между АО "Автоградбанк" и Просневым М.В. заключен кредитный договор N 48-0952, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 23 апреля 2021 г. под 15,9% годовых на потребительские нужды. В целях обеспечения кредитного договора 24 апреля 2018 г. заключен договор поручительства N 48-0952/20 с Валиевым Р.Ф. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 6 августа 2020 года за ответчиком числится задолженность в сумме 51 191,72 рубль. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 48-0952 от 24 апреля 2018 г. в размере 51 191,72 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей; проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,9% начисляемых на сумму основного долга за период с 7 августа 2020г. по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.
Ответчик Проснев М.В. требования истца признал в части взыскания остатка ссудной задолженности, просроченной задолженности, во взыскании пеней просил отказать.
Ответчик Валиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Проснев М.В., Валиев Р.Ф. просят об отмене состоявшегося судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания пени на просроченные проценты в размере 1 688,62 рублей, пени на просроченные заемные средства в размере 2 000 рублей и процентов за пользование кредитом на будущее время.
В возражениях на жалобу представитель АО "Автоградбанк" считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 т. 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018г. между АО "Автоградбанк" и Просневым М.В. заключен кредитный договор N 48-0952, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 100 000 рублей сроком по 23 апреля 2021 г. под 15,9% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 24 апреля 2018 г. заключен договор поручительства N 48-0952/20 с Валиевым Р.Ф. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за выполнение Просневым М.В. кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
По условиям договора возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом установлен периодическими платежами в соответствии с графиком, 24 числа каждого месяца, последний платеж - не позднее 23 апреля 2021 г., по 3 511 рублей ежемесячно.
В случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).
По состоянию на 6 августа 2020 г. задолженность Проснева М.В. перед АО "Автоградбанк" по кредитному договору составила 51 191,72 рубль, в том числе: остаток ссудной задолженности - 29 663,86 рубля, просроченная задолженность - 10 549,56 рублей, проценты - 1 847,44 рублей, просроченные проценты - 167,52 рублей, пени на просроченные проценты - 1 688,62 рублей, пени на просроченные заемные средства - 7 274,72 рубля.
В связи с тем, что заемщик платежи в установленные сроки не производил, кредитором в адрес ответчиков 7 августа 2020 г. направлены требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не исполнены.
Судебный приказ N 2-1-2168/2019 от 30 июля 2020 г. о взыскании с Проснева М.В., Валиева Р.Ф. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 30 декабря 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Установив указанные выше факты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно признал обоснованными требования иска о взыскании в солидарном порядке с Проснева М.В. и Валиева Р.Ф. долга по спорному кредитному договору, обеспеченному поручительством, в размере 45 917 рублей, при этом уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени на просроченные заемные средства до 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов на будущее время не влекут отмену решения суда.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о досрочном возврате кредита и принятие решение судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисление процентов за пользование кредитом).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела, ответчики не исполнили денежное обязательство до вынесения решения по делу. Соответственно, у истца имелось законное основание требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена заключенным сторонами кредитным договором N 48-0952 от 24 апреля 2018г., а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, то требование банка о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 15,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 40 213,42 рублей (29 663,86 рублей текущего долга + 10 549,56 рублей просроченного основного долга), начиная с 7 августа 2020г. по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.
Взыскание указанных процентов основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически исполнена.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
Несогласие апеллянтов со взысканием пеней на просроченные проценты и просроченный основной долг также не влияет на законность судебного акта.
Положение о применении неустойки (пени) за неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Так, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом.
Расчет, представленный истцом соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшил неустойку, признаются судебной коллегией несостоятельными.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пени на просроченные заемные средства до 2 000 рублей, что соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не приводит к утрате компенсационных свойств неустойки, является разумным и достаточным. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств приводят к нарушению прав кредитора, а потому еще большее уменьшение размера неустоек приведет к ущемлению его прав и нарушению разумного баланса имущественных отношений сторон, что нельзя признать допустимым.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Проснева М.В., Валиева Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
