Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7888/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы ответчиков Гайнуллиной ( / / )29 Гайнуллина ( / / )28, действующего за себя и как законный представитель Гайнуллина ( / / )26 Гайнуллиной ( / / )27 на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 о возврате частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 21.12.2020,

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Докучаевой Н.А. с Гайнуллина Р.Г. и Гайнуллиной Ю.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 11020 руб. 45 коп. с каждого, пени - по 10 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 345руб. 55 коп. с каждого, в солидарном порядке (за несовершеннолетнего ГайнуллинаИ.Р.) - 7346 руб. 97 коп., пени - 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 345руб. 55 коп., с Гайнуллиной К.Р. - 7346руб.97коп., пени - 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 345руб. 55 коп. с продолжением начисления и взыскания пени со всех ответчиков по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Докучаевой Н.А. в пользу Гайнуллина Р.Г., Гайнуллиной Ю.А. и Гайнуллиной К.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3333 руб. 33 коп. в пользу каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2020 решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019, апелляционное определение от 28.04.2020 оставлены без изменения.

07.12.2020 ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру (том 2 л. д. 207).

Определением суда от 21.12.2020, с учетом исправления описки определением от 09.03.2021, заявление индивидуального предпринимателя Докучаевой ( / / )25 удовлетворено частично, взысканы расходы на общую сумму в размере 30000 руб. (том 3 л. д. 14, 109):

Взыскано с Гайнуллиной ( / / )22 в пользу ИП Докучаевой ( / / )23 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.

Взыскано с Гайнуллина ( / / )21 в пользу ИП Докучаевой ( / / )24 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 9000 руб.

Взыскано с Гайнуллиной ( / / )20 в пользу ИП Докучаевой ( / / )19 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 6000 руб.

Взыскано солидарно с Гайнуллина ( / / )16, Гайнуллиной ( / / )15, действующих в интересах несовершеннолетнего Гайнуллина ( / / )18, в пользу ИП Докучаевой ( / / )17 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 6000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением от 21.12.2020 о взыскании судебных расходов, ответчики 22.01.2021 подали на него частную жалобу (том 3 л. д. 22-24).

Определением судьи от 29.01.2021 частная жалоба ответчиков была возвращена по причине пропуска срока для обжалования.

Ответчики на определение суда от 29.01.2021 подали частные жалобы (том 3 л. д. 29-32, 51-56, 70-74).

В частных жалобах ответчики просят определение от 29.01.2021 о возврате частной жалобы отменить, указав, что определение от 21.12.2020 о взыскании судебных расходов не получали, составление мотивированного определения было затянуто. В определении от 29.01.2021 не обосновано указано, что отсутствует ходатайство о восстановлении срока, что не соответствует действительности. В частных жалобах приведены фактические обстоятельства получения определений от 21.12.2020, 29.01.2021.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая определением суда от 29.01.2021 частную жалобу ответчиков, судья указала, что пропущен срок для обжалования определения о взыскании судебных расходов от 21.12.2020, ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения не имеется (том 3 л. д. 26).

Соглашаясь с выводом суда, что срок на обжалование определения ответчиками пропущен (срок истек 19.01.2021. подано 21.01.2021), суд второй инстанции не может согласиться с тем, что ответчиками было заявлено о восстановлении срока на подачу частной жалобы с приведением в обоснование причин пропуска. Указанное ходатайство изложено в частной жалобе ответчиков (том 3 л. д. 24 оборот).

В связи с изложенными выше разъяснениями, учитывая, что в частной жалобе ответчиков на определение суда о взыскании судебных расходов содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, вывод суда в определении от 29.01.2021 о том, что ходатайство не заявлено о восстановлении срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Вместе с тем, 16.02.2021 судом было назначено к рассмотрению ходатайство ответчиков о восстановлении срока для подачи частных жалоб на определение суда от 21.12.2020.

Определением суда от 05.03.2021 ходатайство ответчиков удовлетворено, ответчикам срок на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 21.1.2020 восстановлен (том 3 л. д. 105, 106).

Фактически вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, который надлежало разрешить суду первой инстанции до разрешения вопроса о возврате частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, разрешен судом первой инстанции 05.03.2021.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока уже рассмотрен судом и дополнительного разрешения по существу не требует.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

отменить определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка