Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.,

судей - Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуру - филиала ОАО "РЖД" к Кузнецову Д.П. о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Кузнецова Д.П. и ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуру - филиала ОАО "РЖД" на решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуру - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратился в суд с иском к Кузнецову Д.П. о взыскании ущерба.

В обоснование требований истцом указано, что 03.08.2018 года при производстве работ по погрузке переездных плит с территории путевой части N 4 Анисовской дистанции пути, расположенной на станции Анисовка Приволжского железной дороги в Энгельсском районе Саратовской области, а именно со стрелочного перевода N 90 на платформу мотовоза МПТ-6 N 003 упала стрела мотовоза МПТ-6 N 003. В результате данного падения был смертельно травмирован бригадир Анисовской дистанции пути Присталов Д.А. вследствие допущенной небрежности главным механиков Кузнецовым Д.П., в результате допущенного в работу мотовоза МПТ -6 N 003 с крановой установкой N 16563 с неисправными приборами и устройствами безопасности, и истечения нормативного срока службы крана, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Кузнецов Д.П. должен был и обязан предвидеть эти последствия.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года по делу N 1-1-459/2029 Кузнецов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с запретом занимать должности главного механика, то ест связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В связи со смертельным травмированием бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Присталова Д.А. ОАО "РДЖ" его семье произведены выплаты в общей сумме 1 320 095 рублей 07 копеек, из которых: 5 701 рубль 31 копейка- социальное пособие на погребение, 1 214 393 рубля 76 копеек - единовременная компенсация морального вреда на основании п.6.18 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 г. (супруге Присталовой Л.С. и двоим детям Присталову Д.Д., Присталову М.Д.); 100 000 рублей материальная помощь членам семьи умершего работника.

По мнению истца, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ, данные суммы, выплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора Кузнецову Д.П. была направлена претензия от 01 июля 2020 года N НЮ-25, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова Д.П. ущерб в размере 1 320 095 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 24 февраля 2021 года постановлено: "Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуру - филиала ОАО "РЖД" к Кузнецову Д.П. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.П. в пользу ОАО "Российские железные дороги" материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что денежные средства в пользу потерпевших выплачены из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а не из средств ОАО "РЖД". Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

В апелляционной жалобе истец ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 августа 2018 года при производстве работ по погрузке переездных плит с территории путевой части N 4 Анисовской дистанции пути, расположенной на станции Анисовка Приволжского железной дороги в Энгельсском районе Саратовской области, а именно со стрелочного перевода N 90 на платформу мотовоза МПТ-6 N 003 упала стрела мотовоза МПТ-6 N 003. В результате данного падения был смертельно травмирован бригадир Анисовской дистанции пути Присталов Д.А. следствии допущенной небрежности главным механиков Кузнецовым Д.П. в результате допущенного в работу мотовоза МПТ -6 N 003 с крановой установкой N 16563 с неисправными приборами и устройствами безопасности, и истечения нормативного срока службы крана, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Кузнецов Д.П. должен был и обязан предвидеть эти последствия.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.08.2019 года, Кузнецов Д.П. признан виновным в совершении ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшие по неосторожности смерть человека. Кузнецову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с запретом занимать должности механика, т.е. связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное Кузнецову Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из указанного приговора следует, что Кузнецов Д.П. состоящий в должности <данные изъяты> Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры, в силу своих должностных обязанностей знал, что эксплуатация мотовоза МПТ-6 N 003 с крановой установкой N 16563 со сроком службы свыше 20 лет, запрещена без производства экспертизы промышленной безопасности.

Кузнецов Д.П. в нарушение требований ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в нарушение требований п.255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, в нарушение должностной инструкции для специалистов, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6 N 003 с крановой установкой N 16563, а допустил его в работу при неисправности приборов и устройств безопасности, а также истечения срока его эксплуатации.

Вследствие допущенной небрежности главным механиком Кузнецовым Д.П. 03 августа 2018, около 15 часов, при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза МПТ-6 N 003 с крановой установкой N 16563, эксплуатируемого с нарушением требований вышеуказанного законодательства, на территории путевой части N 4 Анисовкской дистанции пути, находящегося на участке 879 км пикет N 6 станции Анисовка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в непосредственной близости от дома N 19/4, расположенного по ул. Курчатова п.Анисовка г.Энгельс -8 Энгельсского района Саратовской области, вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки N 16563 мотовоза МПТ-6 N 003, произошло падение стрелы установки на бригадира ПЧ-18 Присталова Д.А., производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего Присталову Д.А. причинены травмы, повлекшие наступление смерти на месте проведения работ.

Смерть Присталова Д.А. наступила в результате <данные изъяты>, образовавшихся при падении на Присталова Д.А. стрелы крановой установки мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-6.

Установлена выплата в равных долях единовременная компенсация морального вреда в размере 24 среднемесячных заработков (1 214 393 рубля 76 копеек) погибшего работника Присталова Д.А. лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение на основании п. 6.18 Коллективного Договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 г.г. и в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно: супруге Присталовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 404 797 рублей 92 копейки; сыну Присталову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 404 797 рублей 92 копейки; сыну Присталову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 404 797 рублей 92 копейки, что подтверждается Приказом от 09 августа 2018 года N 459 филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры - Приволжская дирекция инфраструктуры Анисовская дистанция пути.

Согласно платежных поручений от 19 сентября 2018 года N 791095 супруге Присталовой Л.С. произведена выплата компенсация морального вреда в размере 404 797 рублей 92 копейки; от 27 сентября 2018 года N 842843 сыну Присталову Д.Д. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 404 797 рублей 92 копейки; от 27 сентября 2018 года N 842842 сыну Присталову М.Д. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 404 797 рублей 92 копейки.

Выпиской из протокола от 26 декабря 2018 года N ПривДИ-1528/пр Заседания комиссии Приволжской Дирекции Инфраструктуры по оказания материальной помощи работникам и неработающим пенсионерам постановлено: супруге Присталовой Л.С. оказать материальную помощь в связи с гибелью супруга в размере 34 000 рублей, сыну Присталову М.Д. в размере 33 000 рублей; сыну Присталову Д.Д. в размере 33 000 рублей.

Извещениями: N А000034869 от 11 января 2019 года подтверждается, что Присталовой Л.С. выплачена материальная помощь в размере 34 000 рублей, N А000034873 от 11 января 2019 года Присталову Д.Д. выплачена материальная помощь в размере 33 000 рублей, N А000034874 от 11 января 2019 года Присталову М.Д. выплачена материальная помощь в размере 33 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с извещением N А003113180 от 13 сентября 2019 года Присталовой Л.С. выплачено пособие на погребение в размере 5 701 рубль.

Таким образом, согласно представленным документам, истцом был возмещен ущерб членам семьи погибшего работника на общую сумму 1 320 095 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов Д.П. с 30 октября 2019 г. работает в ООО "СЦ ОСС" в должности механика, размер его заработной платы в феврале 2021 составил 17 000 рублей. Кроме того, ответчик с 2006 года состоит в браке с Шмойловой Н.В., супруга с октября 2020 не работает; на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Кузнецов Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузнецов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; несовершеннолетний сын ответчика Кузнецов Я.Д. имеет ряд заболеваний, нуждается <данные изъяты>. Также на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик имеет обязательства по договору ипотеки - кредитному договору от 21.10.2020 с Банком ВТБ (ПАО) с обязательством по выплате ежемесячно в сумме 13 460, 04 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования ОАО "РЖД" к Кузнецову Д.П., суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского и трудового законодательства, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ОАО "РЖД" исполнило свои обязательства по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного в результате преступных действий своего работника, установленных приговором суда, поэтому к работодателю, перешло право регрессного требования к работнику Кузнецову Д.П., причинившему вред.

Установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел, что преступление, в совершении которого Кузнецов Д.П. признан виновным, к корыстным не относится, учел материальное положение ответчика, размер получаемой им заработной платы, являющейся единственным источником дохода ответчика и членов его семьи, наличие кредитных обязательств, оценив обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию суммы до 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 250 ТК Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой суммы до 500 000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не служат основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, увеличения суммы взыскания по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.