Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.И., Сухаревой А.Ю. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Павлов Е.И., Сухарева А.Ю. обратились в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя Ж.Р.Л. 15.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", куда и обратились истцы с заявлениями о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения Павлову Е.И. в размере 280693,78 руб. и Сухаревой А.Ю. в размере 175866,31 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы на восстановительный ремонт, истцы провели оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Павлова Е.И. с учетом износа составила 405800 руб.

16 декабря 2019 истцом Павловым Е.И. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, поскольку она оставлена без удовлетворения, 03 февраля 2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 марта 2020 прекращено рассмотрение дела.

11 декабря 2019 проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Сухаревой А.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сухаревой А.Ю. с учетом износа составила 553000 руб.

13.12.2019 Сухарева А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований 03.02.2020 она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12 марта 2020 года прекращено рассмотрение заявления истца.

На основании изложенного Павлов Е.И. просил суд взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в свою пользу страховое возмещение в сумме 119306,22 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб.

Сухарева А.Ю. просила взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 224133,69 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года исковые требования Павлова Е.И., Сухаревой А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Павлова Е.И. страховое возмещение в размере 119306,22 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 59653,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.

Суд взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Сухаревой А.Ю. страховое возмещение в размере 224133,69 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 112066,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.

Также суд взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "Судебный Эксперт" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 55700 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 10234,40 руб.

АО "Страховая бизнес группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, просит оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решениями финансового уполномоченного рассмотрение заявлений истцов было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, апеллянт полагает завышенными суммы взысканной с ответчика неустойки и штрафа, просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 430, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить истцам сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Соглашаясь с указанным решением, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.10.2019 по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Тимошенко, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Шевроле Ланос" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ж.Р.Л., "Киа Рио", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сухаревой А.Ю., "Опель Корса", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Павлова Е.И.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Ж.Р.Л.

31.10.2019 и 08.11.2019 истцы обратились в АО "Страховая бизнес группа" с заявлениями о наступлении страхового случая, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения Павлову Е.И. в размере 280693,78 руб., Сухаревой А.Ю. - 175866,31 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы на восстановительный ремонт, истцы провели оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Павлова Е.И., согласно исследованию ИП А.А.В., с учетом износа составила 405800 руб.

16 декабря 2019 Павловым Е.И. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

03 февраля 2020 Павлов Е.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 марта 2020 прекращено рассмотрение дела.

11 декабря 2019 ООО "Многофункциональный Центр Экспертизы" по поручению Сухаревой А.Ю. проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сухаревой А.Ю. с учетом износа составила 553000 руб.

13.12.2019 Сухарева А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12.03.2020 прекращено рассмотрение заявления истца.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей по ходатайству истцов, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Судебный Эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", с учетом износа в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 15.10.2019, составила 549500 руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Опель Корса" - 409200 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Павлова Е.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 119306,22 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) - 280693,78 руб. (частично выплаченная страховая сумма) = 119306,22 руб., а в пользу Сухаревой А.Ю. в размере 224133,69 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) - 175866,31 руб. (частично выплаченная страховая сумма).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме истцам не была произведена в установленный законом срок, у истцов возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Павлова Е.И. с 400 000 руб. до 100 000 руб., в пользу Сухаревой А.Ю. - 200 000 руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям причинен ущерб, вместе с тем страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о снижении заявленного им размера компенсации с учетом принципа разумности и справедливости до 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Однако поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым уполномоченным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ было прекращено рассмотрение обращения Павлова Е.И. ввиду не предоставления заявителем транспортного средства на осмотр, а также документов, разъяснений и сведений, в отсутствие которых невозможно рассмотреть обращение по существу, а именно цветных фотоматериалов надлежащего качества повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС (т. 1 л.д. 44-46). По аналогичным основаниям финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Сухаревой А.Ю. (Т.1 л.д.85-87).

Неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осмотру и проведению независимой экспертизы, как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Давая оценку обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в числе прочего, сведения о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Таким образом, фотоматериал не заменяет акт осмотра, а является дополнительным источником информации, отсутствие которого не препятствует установлению размера ущерба.

При этом, каких-либо сведений, что истцам по запросу финансового уполномоченного предлагалась возможность предоставить фотоматериалы, от которой они уклонились, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае прекращение финансовыми уполномоченными рассмотрения обращения истцов свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

В связи с чем решение о прекращении рассмотрения обращения истцов финансовым уполномоченным, не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителями досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка