Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-7888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-7888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Малиновской А.Л., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2020 по исковому заявлению прокурора Иркутского района в интересах РФ в лице министерства лесного комплекса Иркутской области к ДНТ "Прибрежное-2", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании самовольными постройками, сносе самовольно возведенных объектов
по апелляционному представлению прокурора Иркутского района
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года, с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года об исправлении описки,
установила:
в обоснование исковых требований прокурор указал, что между Агентством лесного хозяйства Иркутской области 14.11.2008 и автономной некоммерческой организацией "Алые паруса" заключен договор аренды лесного участка N 11/8 (далее - Договор), для осуществления рекреационной деятельности, площадью (данные изъяты), расположенный <адрес изъят>. Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству 20.07.2009 АНО "Алые паруса" и ДНТ "Прибрежное-2", подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды лесного участка, согласно п. 1 которого со дня заключения настоящего соглашения все права и обязанности "арендатора" по договору аренды лесного участка (данные изъяты) переходят к новому арендатору. Земельному участку присвоен кадастровый номер Номер изъят. Согласно п. 5.4.2 договору арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением. Решением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу А19-1228/2016 договор аренды лесного участка (данные изъяты) расторгнут. Прокуратурой района при проведении проверки установлен факт нецелевого использования ДНТ "Прибрежное-2"" земельного участка лесного фонда с кадастровым номером Номер изъят путем возведения на нем нескольких объектов капитального строительств, огороженных забором. Акт приема-передачи лесного участка с кадастровым номером Номер изъят, после признания договора расторгнутым, до настоящего времени между ДНТ "Прибрежное-2" уполномоченным органом не подписан, участок не передан в надлежащем состоянии.
Уточнив исковые требования в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил признать самовольными постройками возведенные объекты: двухэтажное строение из кирпича на бетонном фундаменте, с пристроенным кирпичным гаражом, трехэтажное строение (два этажа бетонные, третий этаж из браса), двухэтажное строение (1 этаж гараж, второй - строение из бруса), трехэтажное строение (1 этаж бетонный, 2,3 этажи из бруса, бетонный цокольный этаж, двухэтажное строение из бруса с бетонным цокольным этажом, двухэтажное строение из бетонных блоков, 3 бетонных фундамента, объект незавершенного строительства из бетонных блоков, одноэтажное деревянное строение с мансардой, 2 одноэтажных деревянных строения из бруса, двухэтажное деревянное строение из бруса, 4 беседки, 2 гаража из бетонных блоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> обязать ТУ Росимущества по Иркутской области снести самовольно возведенные объекты.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года исправлена описка во вводной и резолютивных частях решения, дополнено указанием на предъявленные исковые требования к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Не согласившись с решением суда, прокурором Иркутского района внесено апелляционное представление. В обоснование представления указано на нарушение судом норм процессуального права, которые привели к постановлению незаконного решения. Прокурором заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ДНТ Прибрежное-2 на ТУ Росимущества по Иркутской области. Данное ходатайство не рассмотрено, определения по данному ходатайству не вынесено, при этом решение суда содержит ссылки на требования прокурора и к ДНТ Прибрежное-2 и к ТУ Росимуществу по Иркутской области, что недопустимо. Прокурором подано уточненное исковое заявление, которое содержит требования лишь к ТУ Росимуществу по Иркутской области, решение же вопроса о принятии уточненного искового заявления без замены ответчика противоречит принципам гражданского процессуального законодательства.
Судом в нарушение требований закона получены объяснения от ТУ Росимущества по Иркутской области, которые стороной по делу не являлись. В решении судом сделан необоснованный вывод, что оснований для замены ответчика не имеется. Судом не исследованы доказательства, которые нашли отражение в решении суда, а именно выводы относительно ограничений на земельные участки, переданные по договорам аренды ООО "Игирма". Вопрос об отмене обеспечительных мер не мог быть разрешён в решении суда. Кроме того, неправильно суд применил и нормы материального права. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывает, что при отсутствии доказательств кем конкретно были возведены незаконные постройки, обязанность по их сносу может быть возложена на собственника земельного участка, где такие объекты расположены. Необоснованным считает вывод о невозможности установления месторасположения спорных объектов на конкретном участке, поскольку в силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка на несколько, земельный участок, подлежащий разделу, может быть сохранен в измененных границах. Земельные участки, переданные в аренду ООО "Игирма" таковыми и являются и соответственно не имеют отношение к заявленным требованиям.
Приводит анализ законодательства и утверждает, что выводы суда о том, что Министерство лесного комплекса Иркутской области должно являться надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным. Кроме того, суд, установив иного ответчика, вправе был привлечь его в качестве соответчика по делу, чего судом сделано не было. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
Возражая по доводам апелляционного представления, представитель СНТ "Прибрежное-2", представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области выразили согласие с решением суда, просили в удовлетворении представления отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кирсанова Е.А. поддержала доводы представления об отмене решения суда, дополнительно указала, что на земельном участке, ранее предоставленном ДНТ "Прибрежное-2" незаконно возведены капитальные и иные сооружения, следовательно, обязанность по сохранению земельного участка в надлежащем состоянии, как переданном ДНТ "Прибрежное-2" является обязанностью последних.
Представитель ДНТ "Прибрежное-2" Мазюк А.Ю. возражала по доводам представления, полагала ДНТ "Прибрежное-2" ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.11.2008 г. между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области и АНО "Алые паруса" заключен договор аренды лесного участка Номер изъят, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, находящийся в собственности РФ площадью (данные изъяты). Местоположение земельного участка определено данными государственного учета лесного участка и планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 86-2008-06 от 04.06.2008 г. (Приложение N 7 к Договору). Арендатору передается земельный участок для осуществления рекреационной деятельности (п. 1.4 Договора) (л.д. 16-24).
Условиями договора аренды лесного участка (данные изъяты) предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления рекреационной деятельности, при этом, использование участка возможно на основании соответствующего проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, и в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.
Соглашением от 20 июля 2009 г. все права и обязанности "Арендатора" по договору аренды лесного участка (данные изъяты). перешли к новому арендатору - ДНТ "Прибрежное - 2" (л.д. 38).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. Арендатор свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1228/2016 договор аренды лесного участка (данные изъяты), заключенный между территориальным управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству и ДНТ "Прибрежное-2" расторгнут. Постановлением четвертого арбитражного суда от 08 ноября 2016 г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Вместе с тем, в соответствии с запросом прокуратуры Иркутского района территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству (арендодателем) был произведен осмотр лесных участков, расположенных (данные изъяты).
В ходе осмотра в рамках акта от 25.02.2019 г. было установлено, что лесной участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный (данные изъяты), который ранее передавался в аренду по договору (данные изъяты) ДНТ "Прибрежное-2" для осуществления рекреационной деятельности, используется и на участке расположены следующие строения:
1. двухэтажное строение из кирпича (данные изъяты);
трехэтажное строение (данные изъяты));
двухэтажное строение, (данные изъяты));
два деревянных строения из бревна, деревянная беседка из бревна, недостроенное деревянное сооружение из бревна, имеется ограждение (данные изъяты);
трехэтажное строение, (данные изъяты);
гараж из блоков (данные изъяты)
двухэтажное строение, два строение из бруса, гараж, хозяйственные строения, имеется ограждение (забор из металлического профиля);
8. бетонный фундамент (данные изъяты);
9. строение из бруса (данные изъяты)
10. недостроенное строение из бетонных блоков (данные изъяты)
11. двухэтажное строение из бетонных блоков (данные изъяты), имеется ограждение (данные изъяты)
12. одноэтажное строение (данные изъяты), имеется ограждение (данные изъяты));
13. одноэтажное деревянное строение, с мансардой (данные изъяты), гараж из бетонных блоков ((данные изъяты), имеется ограждение (данные изъяты);
14. бетонный фундамент, имеется ограждение (данные изъяты);
15. одноэтажное деревянное строение из бруса, (данные изъяты), деревянная беседка из бруса, имеются ограждение (данные изъяты);
16. одноэтажное деревянное строение, (данные изъяты) деревянная беседка, имеются ограждение (данные изъяты);
17. двухэтажное деревянное строение из бруса, имеется частично ограждение (данные изъяты));
18. бетонный фундамент (монолитная плита) на бетонных опорах.
19. имеется линия электропередачи на бетонных опорах (л.д. 13-15).
Также прокуратурой с представителями службы государственного строительного надзора, Управлением Росреестра проведена совместная проверка. В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят разделена на земельные участки меньшей площади, из которых часть земельного участка огорожена, доступ третьих лиц ограничен.
На огороженных земельных участках расположены здания (строения, гаражи, индивидуальные жилые дома, а также хозяйственные строения). Объекты, расположенные на земельном участке являются объектами недвижимого имущества, объектами капитального строительства.
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в собственности РФ, имеет категорию - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.
Также из выписки следует, что в границах указанного земельного участка образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: Номер изъят (л.д. 110-128).
Согласно выписок из ЕГРП, представленных по запросу суда, земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят находятся в собственности РФ, имеют категорию земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.
Также на указанные земельные участки установлены ограничения: аренда с 08.05.2019 г. на 49 лет в пользу ООО "Игирма" (л.д. 206-220).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически размещенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем РФ, объекты капитального и некапитального строительства возведены на земельном участке не предоставленном для этой цели, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, следовательно, являются самовольными постройками.
Доказательств предоставления ДНТ "Прибрежное-2" земельного участка, кроме как в рекреационных целях, ответчик не представил.
ДНТ "Прибрежное-2" не оспаривая указанные обстоятельства, в том числе и обстоятельства того, что указанные в исковом заявлении истца объекты недвижимости фактически расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в виду того, что спорные объекты недвижимости им не возведены.
Разрешая исковые требования прокурора, и установив, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды возведены капитальные и некапитальные строения, вопреки целям предоставления данного земельного участка, и учитывая, что судебным решением договор аренды лесного участка (данные изъяты), заключенный между территориальным управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству и ДНТ "Прибрежное-2" расторгнут, и при отсутствии доказательств возвращения ДНТ "Прибрежное-2" земельного участка арендодателю, суд вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Поскольку договор аренды земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и представлявшегося ДНТ "Прибрежное-2" с определенной целью - рекреационной деятельности, расторгнут в 2016 году, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ДНТ "Прибрежное-2" законных оснований для использования земельного участка не представлено, следовательно, с соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор был обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то именно на ДНТ "Прибрежное-2" должна быть возложена обязанность по устранению нарушению прав Российской Федерации.
Обязанность по возвращению земельного участка после прекращения договора аренды возложена законом именно на арендатора (ответчик ДНТ "Прибрежное-2"), следовательно, последние и являются надлежащим лицом, обязанным в силу положений ч. 4 ст. 222 ГК РФ, будучи лицами, которыми земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, был предоставлен во временное владение и пользование, принять меры по устранению прав собственника - Российской Федерации и освободить земельный участок путем сноса самовольных строений.
Доказательств того, что в период действия договора аренды, либо после его расторжения земельный участок с кадастровым номером 38:06:143704:627 предоставлялся иному лицу, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что ДНТ "Прибрежное-2", будучи добросовестным арендатором, принимало меры к сохранению имущества арендодателя в состоянии, переданном по договору аренды и возложению гражданско-правовой обязанности на конкретных лиц, виновных в возведении спорных строений.
Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором избран надлежащий способ защиты права. А именно, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае, признание строений самовольными и возложение обязанности по их сносу и является в силу ст. 62 Земельного кодекса РФ способом восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Иные доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными, и не являющиеся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, а потому отклоняет их.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-856/2020 по исковому заявлению прокурора Иркутского района в интересах РФ в лице министерства лесного комплекса Иркутской области к ДНТ "Прибрежное-2", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании самовольными постройками, сносе самовольно возведенных объектов, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ДНТ "Прибрежное-2" о признании построек самовольными объектами, возложении обязанности по их сносу отменить.
В отмененной части принять новое решение по делу.
Исковые требования прокурора Иркутского района в интересах РФ в лице министерства лесного комплекса Иркутской области к ДНТ "Прибрежное-2" о признании самовольными постройками, сносе самовольно возведенных объектов удовлетворить.
Признать самовольными постройками возведенные объекты: двухэтажное строение из кирпича на бетонном фундаменте, с пристроенным кирпичным гаражом, трехэтажное строение (два этажа бетонные, третий этаж из браса), двухэтажное строение (1 этаж гараж, второй - строение из бруса), трехэтажное строение (1 этаж бетонный, 2,3 этажи из бруса, бетонный цокольный этаж, двухэтажное строение из бруса с бетонным цокольным этажом, двухэтажное строение из бетонных блоков, 3 бетонных фундамента, объект незавершенного строительства из бетонных блоков, одноэтажное деревянное строение с мансардой, 2 одноэтажных деревянных строения из бруса, двухэтажное деревянное строение из бруса, 4 беседки, 2 гаража из бетонных блоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.
Обязать ДНТ "Прибрежное-2" за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>
двухэтажное строение из кирпича на бетонном фундаменте, с пристроенным кирпичным гаражом;
трехэтажное строение (два этажа бетонные, третий этаж из бруса);
двухэтажное строение (1 этаж гараж, второй - строение из бруса);
трехэтажное строение (1 этаж бетонный, 2,3 этажи из бруса, бетонный цокольный этаж;
двухэтажное строение из бруса с бетонным цокольным этажом;
двухэтажное строение из бетонных блоков;
3 бетонных фундамента; объект незавершенного строительства из бетонных блоков;
одноэтажное деревянное строение с мансардой,
2 одноэтажных деревянных строения из бруса;
двухэтажное деревянное строение из бруса,
4 беседки, 2 гаража из бетонных блоков.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года, с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: А.Л. Малиновская
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
