Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-7888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-7888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Евгении Симоновны по доверенности Ковалевой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Центр организации капитального ремонта" в пользу Соловьевой Евгении Симоновны материальный ущерб в размере 453 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Центр организации капитального ремонта" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 988 рублей 60 копеек.
Обязать Соловьеву Евгению Симоновну передать Акционерному обществу "Центр организации капитального ремонта" шкаф-купе, выполненный на заказ размером 4,45 на 2.5 за тремя раздвижными зеркальными дверями, в верхней части антресоли с пятью откидными дверками, выполненный из ламинированного ДСП цвета "итальянский орех"; ковер с длинным ворсом светлого цвета торговой марки "SHAGGY" страна производитель "Made in Belgium" размер 200 на 290 см; пальто (дубленка по определению) из меховой облагороженной овчины черного цвета с лазерной отделкой, прямого силуэта с поясом, карманы прорезные, по боковым швам разрезы, застежка на три пуговицы, воротник и отвороты на рукавах меховые черного цвета с отделкой по краям мехом красного цвета, торговая марка "OSMAN DEMIR"; пальто демисезонное из ворсовой ткани "под леопард" на утепленной стеганной подкладке изготовлено на заказ, застежка на пять пуговиц, воротник отложной который имеет отделку мехом норки коричневого цвета; пиджак замшевый голубого цвета торговой марки "AUTHENFIC CLOTHING COMPANY" EUR размер 40 воротник отложной, карманы с клапанами, застежка на две пуговицы, и подкладка шелковая в полоску серого цвета; куртка кожаная белого цвета с "перламутром" торговой марки "LALE ANTILOP", размер L, приталенного силуэта, карманы прорезные, воротник стойка, застежка на тесьму "молния", декорирована металлической фурнитурой "шариками на шнуре" на полочках и рукавах; пальто кожаное коричневого цвета прямого силуэта с поясом, воротник отложной ассиметричный с отделкой искусственным мехом "под каракуль", карманы на полочках прорезные с листочкой, рукав реглан, низ рукавов декорирован шнуровкой, по боковым швам разрезы, торговая марка "ORYAN".
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Соловьева Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Центр организации капитального ремонта" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 972 425,50 рублей, и ущерба, причиненного попаданием смолы на лоджию, в размере 8 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Соловьевой Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 4 августа 2018 года во время выпадения обильных осадков в результате отсутствия кровельного покрытия над квартирой N произошло затопление. 8 августа 2018 года был составлен акт обследования объекта с участием начальника линейного участка N 2 Тюриной Н.Ю., начальника ООО "Исток" Н.П. Арефьевой. Согласно акту обследования объекта жилому помещению по адресу: <адрес>, нанесены следующие повреждения:
- в комнате S=1 1,5 кв.м. - на стенах выявлены следы протечек по периметру помещения (обои улучшенного качества). На потолке (натяжной, глянцевый) выявлено провисание материала (скопление воды), на плафонах потолочной люстры наблюдаются подтеки. На дверном полотне двери и дверной коробки наблюдаются следы набухания. Намок ковер.;
- в комнате S=10,3 кв.м. - на стенах выявлены следы деформации на обоях (улучшенного качества) в левом и правом углу от окна;
- на лоджии, на потолке плитка ПВХ частично отходит. Выявлены подтеки на окне комнаты (пластик). На деревянной раме остекления лоджии наблюдаются следы разбухания и деформации.
- в коридоре S=3,5 кв.м. на стенах выявлены следы протечек, частично расходятся в стыках обои (улучшенного качества). На потолке (натяжной, встроенные светильники) выявлено провисание материала. На иолу выявлена деформация ламината.
- в коридоре S=7,6 кв.м. на стенах выявлены следы протечек по периметру помещения (обои улучшенного качества) частично расходятся в стыках. На потолке (натяжней, глянцевый, встроенные светильники) выявлено провисание материала. Освещение на момент обследования отсутствует. В шкафу (встроенный, деревянный) наблюдаются следы деформации.
- в комнате S=17,2 кв.м. - на стенах выявлены следы протечек по периметру помещения (обои улучшенного качества), частично расходятся в стыках. На потолке (натяжной, глянцевый) выявлено провисание. На полу выявлена деформация ламината. В помещении выполнены "теплые полы", на момент обследования не работают. Поврежден ковер (намок).
- на кухне S=8,4 кв.м. на декоративной части потолка (гипсокаргон) в районе раковины выявлена трещина в отделочном слое (покраска), наблюдаются следы деформации на обоях (улучшенного качества) в левом и правом углу от окна.
- в ванной S=2,7 кв.м. на потолке (панели пластиковые) выявлено шелушение отделочного слоя в стыках соединения панелей. Стены (плитка) дефектов не выявлено. С левой стороны от зеркала вышла из строя светодиодная лампа.
- в туалете S=1,0 кв.м. на потолке (панели пластиковые) выявлено шелушение отделочного слоя в стыках соединения панелей. Стены (плитка) дефектов не выявлено.
- в кладовке S=1,1 кв.м. на момент обследования дефектов на отделке стен и потолка не выявлено.
Во время затопления вещи (верхняя одежда, кожаная и меховая) находились в шкафу, одежда повреждена, наблюдаются дефекты.
При составлении Акта обследования объекта зафиксировано, что на крыше дома производится капитальный ремонт кровли АО "Центр организации капитального ремонта".
ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовило заключение N 66у от 22 августа 2018 года по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению стоимость ремонтновосстановительных работ составляет 290 159,50 рублей. Стоимость работ и материалов по восстановлению теплого пола - 50 528 рублей. Слив воды, ремонт потолков и светильников - 12 000 рублей. Стоимость поврежденного шкафа-купе - 118 000,60 рублей, стоимость испорченных ковров - 45 000 рублей (33 000+12 000), испорченная одежда на сумму 120 990 рублей, а также на сумму 238 249 рублей, испорченная обувь на сумму 79 499 рублей. Следовательно, Соловьевой Е.С. нанесен ущерб в размере 972 425,50 рублей.
Залив квартиры произошел в момент возвращения истца с операции из железнодорожной больницы (Суздальская, 21). Вернувшись домой, с наложенными швами, ей необходимо было таскать ведра с водой, мебель, вещи, ковры, все сушить вместо того, чтобы отдыхать. В итоге швы болели, в связи с этим, период выздоровления затянулся на месяц.
6 октября 2018 года во время ремонта кровельного покрытия над квартирой N произошло затекание горячего битума под железный отлив в квартиру, на лоджии образовались огромные дыры в навесном потолке, смола прожгла спортивный костюм (стоимость - 3 700 рублей), пуфик, стоявший на лоджии (стоимость - 4 500 рублей), а также попала истцу на лицо, ожог 1 степени. С этим ожогом Соловьева Е.С. обратилась в больницу имени Соловьева г.Ярославля. 9 октября 2018 года был составлен Акт обследования объекта с участием инженера линейного участка N 2 Гвоздева Е.М., Семенук Н.И., Арефьева Н.П., Тюрина Н.Ю.
15 октября 2018 года в АО "Центр организации капитального ремонта" передана претензия с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры. Ущерб не возмещен.
В рамках гражданского дела проведена судебная комплексная строительно- техническая и товароведческая экспертиза, подготовлено заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию N 15/к-э от 10 апреля 2019 года экспертами ФИО1 и ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ2).
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Соловьевой Е.С. по доверенности Ковалева О.В..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ООО "ЦОКР", ООО "ЭлитСтрой" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Соловьевой Е.С. по доверенности Ковалеву О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО "Центр организации капитального ремонта", ООО "ЭлитСтрой" по доверенности Марцинкус А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 706, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в период осуществления капитального ремонта крыши ООО "ЭлитСтрой" многоквартирного дома по адресу: <адрес> 04.08.2018 года в результате обильных осадков и в связи с демонтажом старого покрытия кровли произошло затопление квартиры N, принадлежавшей истице, а 06.10.2018 года в связи с выполнением на крыше работ ООО "ЭлитСтрой" (ремонт козырька балкона) произошло затекание горячего битума на лоджию указанной квартиры, что повлекло причинение материального ущерба истице и вреда ее здоровью. Установив указанные обстоятельства, суд счел необходимым гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред возложить на ответчика АО "ЦОКР", принявшего на себя обязательства по капитальному ремонту крыши. Оценивая доказательства размера причиненного ущерба, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ2 N 15/к-э от 10.04.2019 года и взыскал материальный ущерб в размере 453 860 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы, направленные на критику заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 N15/к-э от 10.04.2019 года, являются несостоятельными.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
При этом, доводы о несогласии истицы с заключением приводились истицей и ее представителем в суде первой инстанции, эксперты ФИО1 и ФИО2 были допрошены в судебном заседании и дали подробные ответы на вопросы стороны истицы относительно принятых в заключении цен на работы и материалы, объемов учтенных работ и материалов, а также по товароведческому исследованию.
Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, расчетах и выводах не имеется.
Таким образом, судом правомерно с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба 453 860 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истицей компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания истице. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 234 430 рублей (453 860 (материальный ущерб) + 15 000 (компенсация морального вреда): 50%).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил штраф до 10 000 рублей.
Размер штрафа, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой Евгении Симоновны по доверенности Ковалевой Ольги Владимировны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
