Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7888/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. апелляционную жалобу Якубенко Валентины Федоровны на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якубенко Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 26 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якубенко В.Ф. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,10% в день. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, за период с 21 июля 2015 года по 11 ноября 2018 года составляет 1588269, 61 рублей, из которой: сумма основного долга-95647,70 рублей, сумма процентов - 80830,45 рублей, штрафные санкции- 1411791,46 рублей. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31371,44 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. То есть задолженность за период с 21 июля 2015 года по 11 ноября 2018 года составляет 207849, 59 рублей.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Якубенко В.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 26 января 2013 года в размере 207849,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5278,5 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года иск удовлетворен. С Якубенко В.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 января 2013 года в размере 207849,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5278,5 рублей, а всего в размере 213128,09 рублей.
В апелляционной жалобе Якубенко В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является незаконным. Заявитель также выражает несогласие с взысканием с нее суммы процентов, штрафных санкций, ссылаясь на вину истца в ненадлежащем исполнении ей обязанности по погашению кредита.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Якубенко В.Ф. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якубенко В.Ф. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,10% в день. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В силу п.1.2 Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Исходя из п.3.1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет.
Ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.09.01.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области отменен судебный приказ N 2-1989/2018 от 07.12.2018 года о взыскании с Якубенко В.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком за период с 21.07.2015 года по 11.11.2018 года задолженность Якубенко В.Ф. составляет 1588269, 61 рублей, из которой: сумма основного долга-95647,70 рублей, сумма процентов - 80830,45 рублей, штрафные санкции- 1411791,46 рублей. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31371,44 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. То есть задолженность за период с 21 июля 2015 года по 11 ноября 2018 года составляет 207849, 59 рублей.
Указанный расчет судом был проверен, признан обоснованным.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 327, 401, 820 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций.
Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке ответчика нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, и невозможности уплаты платежей за кредит, отклоняется за необоснованностью.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной степени установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доказательств того, что установленный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита, и необоснованности выгоды кредитора, ответчик не представила.
Вывод об удовлетворении исковых требований истца судом является правильным, поскольку истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до двух кратного размера ключевой ставки Банка России с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Доводы ответчика о необходимости отказа в взыскании процентов и штрафа не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, установленной ст.333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубенко В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
