Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7887/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО АМАДД ГРУПП на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО "АТН РУС" к Анюшину А. Ю., ООО "АМАДД ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки неустойки судебных расходов,

установил:

ООО "АТН РУС" обратилось в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к Анюшину А.Ю., ООО "АМАДД ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки неустойки судебных расходов

В судебном заседании представителем ответчиков по доверенности Андросовым Ю.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в договоре на поставку нефтепродуктов от <данные изъяты> указано, что возникшие разногласия между поставщиком и покупателем рассматриваются в Арбитражном суде <данные изъяты>, кроме того ответчик Анюшин А.Ю. зарегистрирован в <данные изъяты>.

Представитель Истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО "АМАДД-ГРУПП", Анюшина А. Ю. о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО "АТН РУС" к ООО "АМАДД-ГРУПП", Анюшину А. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, - отказано.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и исходил из того, что иск заявлен также к физическому лицу - Анюшину А.Ю., который подписав договор от имени покупателя, принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "АМАДД-ГРУПП" за исполнение договора поставки.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Заключая указанный договор, истец определилв нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поэтому заявленный спор не носит экономический характер.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМАДД ГРУПП" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка