Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Бурыловой Олеси Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бурыловой Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидерстрой" в пользу Бурыловой Олеси Сергеевны денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 83 копейки, неустойку в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в виде расходов, понесенных на оплату

услуг специалиста, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 386 (десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковое заявление Бурыловой Олеси Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидерстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 25 копеек."

частной жалобе Бурыловой Олеси Сергеевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Бурыловой Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурыловой Олеси Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" расходы на проведение экспертизы в размере 48 346 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 574 рубля."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Бурыловой О.С., ее представителя Маджуга С.С., представителя ответчика ООО "Лидерстрой" Бердзени С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурылова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой") в котором просила взыскать сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 409 973 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 17.09.2020 по день фактической оплаты суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 31.03.2016 истец приобрела по договору долевого участия в строительстве жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО "Лидерстрой". В течение гарантийного срока в квартире истцом обнаружены недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 409 973 рубля. 15.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО "Лидерстрой" 17.09.2020. Ответ на претензии) не поступил, требования не удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение, об отмене которых просят в апелляционных жалобах ООО "Лидерстрой", Бурылова О.С., в частной жалобе Бурылова О.С.

Бурылова О.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении экспертизы эксперты не ответили на вопрос, соответствуют ли конструкции стен жилого помещения проектной документации, требованиям градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям строительных норм и правил. Экспертами не исследовалась проектная документация на дом (квартиру), это не следует из текста заключения, сама проектная документация не представлялась суду, копия ее не был приобщена к материалам дела. Экспертное заключение фактически подтверждает доводы иска, однако эксперт делает выводы о том, что выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, хотя такой вопрос на исследовании не ставился. Сам факт того, что имеются недостатки (дефекты), которые определены в демонтированной части стены, где имеется возможность визуального восприятия внутренней части, говорит о том, что при производстве работ по строительству дома были допущены нарушения технических/градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования строительных норм и правил, работы были произведены с нарушениями требований проекта. На стр. 28-29 заключения эксперт делает ссылку на открытые источники, которые были исследованы при подготовке заключения, прикладывает фотоматериал, который нельзя идентифицировать относительно спорного объекта. В экспертном заключении имеется электронный адрес, из которого взята информация, однако истец и его представитель, обозрев фотографии, имеющиеся по приведенной ссылке не нашли фотографий, имеющихся в экспертном заключении. Суд необоснованно отказал его представителю в допросе эксперта, чем нарушил право на представление доказательств. Ссылаясь на положения Федерального закона ""О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", указывает на то, что в нарушение положений указанного закона эксперт при производстве экспертизы использовал сведения, отсутствующие в деле, а документы, на которые указал суд (проектная документация), не была исследована. Считает, что экспертное заключение в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу судебного решения. Неточные формулировки ответов, данные экспертом на поставленные вопросы 1 и 2, исказили суть самого заключения, привели к неверному расчету рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, а также рыночной стоимости квартиры с учетом нормативного состояния конструкции жилого помещения, сделали его бесполезным и привели суд к принятию неверного решения.

ООО "Лидерстрой" в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом неверно определен размер штрафа, поскольку в расчет необоснованно включены судебные расходы. Суд необоснованно определилрасходы истца на оплату услуг специалистов по подготовке досудебных заключений в размере 18 000 руб. как убытки, а не судебные издержки, и полностью взыскал из с ответчика. Ответчиком в рамках судебного заседания было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство было удовлетворено судом, несмотря на это вопрос о распределении судебных расходов не отражен в судебном акте.

В частной жалобе Бурылова О.С. приводит довод о том, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда от 28.04.2021, не будет иметься оснований для взыскания судебных расходов, взысканных обжалуемым решением суда от 28.04.2021, поскольку суд при определении размера взысканных с нее расходов исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований (1,42 %). Полагает, что до вступления решения суда в силу оснований для взыскания с нее судебных расходов с нее не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах апелляционной и частной жалоб настаивали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалоб истца, настаивала на изменении решения суда по доводам жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 31.03.2016 между ООО "Лидерстрой" и Бурыловой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 154, общей проектной площадью 50,78 кв.м, по адресу: ****, литер 1, (блок - секция 3), стоимостью 1 645 272 рубля (л.д. 10-22 т.1).

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.7 приведенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. Стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании акта приема-передачи должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником о недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания акта приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки Объекта долевого строительства в случаях если недостатки возникли вследствие нормального износа и/или его частей; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков объекта, за которые отвечает застройщик, участник вправе требовать их безвозмездного устранения застройщиком в разумный срок.

23.08.2016 по акту приема-передачи объекта долевого строительства Бурыловой

О.С. передана квартира N **, расположенная на 3-м этаже жилого дома N** по ул.**** в п.**** (л.д.23-24 т.1).15.09.2020 Бурылова О.С. направила в ООО "Лидерстрой" заявление с требованием возместить расходы на устранение нарушений, допущенных при кладке стен квартиры в размере 600 000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Приведенное заявление ответчику ООО "Лидерстрой" вручено 17.09.2020 (л.д. 89-92 т.1).

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Институт экспертизы и права" N 2-3377/2020 от 01.03.2021, подготовленного в результате назначенной судом экспертизы следует, что определить недостатки (дефекты) в конструкции всех стен жилого помещения (квартиры) не представляется возможным, так как отсутствует возможность визуального восприятия внутренней части конструкции стен. Выводы, отраженные в заключении специалистов N 554/Н-20 от 24.08.2020, подготовленные специалистами индивидуального предпринимателя К. - С., Ж., в основу которых положен предусмотренный аспект понятия "скрытый дефект", утрачивают свое значение, а постановку перед экспертами вопроса о возможности визуального восприятия дефекта следует считать неправомерной, как и ответы экспертов на такие вопросы. Выявленные недостатки (дефекты) определены только в демонтированной части стены, где имеется возможность визуального восприятия внутренней части конструкции стены:

1. Наличие ниш, ослабляющих каменные конструкции, установлено. Согласно п.9.1.4 СП 70.13330.2012 не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.

2. Отклонения толщины швов кладки, превышающие максимально допустимые значения, установлены. Согласно п.9.18.5 СП 70.13330.2012 отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 5 (страница 27 заключения экспертов).

3. Выступы и неровности на вертикальной поверхности кладки выявлены. Согласно п.9.18.5 СП 70.13330.2012 отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 5 (страница 27 заключения экспертов).

4. Наличие горизонтальных и вертикальных швов, не заполненных раствором, выявлено. Согласно п.9.2.5 СП 70.13330.2012 горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен. Пункт 9.2.6 не применим, так как используется для лицевой части наружной версты.

5. Неплотное прилегание или отсутствие плитного утеплителя не установлено. Плитный утеплитель на момент осмотра отсутствовал. По полученным комментариям утеплитель был демонтирован владельцем помещения. Определить соответствие невозможно.

6. Отсутствие защиты от коррозии металлических связей. Согласно п.9.3.1 СП 70.13330.2012 металлические связи, устанавливаемые в кладку, должны быть защищены от коррозии.

Выше перечисленные недостатки (дефекты) исследуемой части стены жилого помещении (квартиры), расположенного по адресу: ****, являются малозначительными и/или и устранимыми.

Также при исследовании открытых источников (интернет) по данному вопросу были получены фотоматериалы этапов строительства жилого дома по ул. ****. Используя метод контроля качества труднодоступных и многослойных ограждающих конструкций зданий по фотографическим изображениям, эксперт не выявил несоответствие требованиям техническим/градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям строительных норм и правил. Таким образом, выявленные недостатки (дефекта) в исследуемой части стены жилого помещения (квартиры) являются локальными и не имеют массовый характер. Необходимо также обратить внимание, что демонтаж наружной версты (облицовочный слой) из силикатного кирпича выполнен с нарушениями строительных регламентов. Над дверным проёмом свисает перемычка и часть кирпичной кладки (фото 18). Нарушение требований пункта 6 СП 525.1325800.2017 "Снос и демонтаж конструкций зданий" создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей. Причины возникновения выявленных недостатков является неквалифицированные действия каменщика на данном участке стены и относятся к технологическим дефектам производственного характера.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 5 810,83 рубля, в том числе: заполнение ниш и швов, инъецирование, специальной ремонтной смесью или цементно-песчаным раствором (объем 2,3 кв.м.)- 1 895,83 рубля; защита от коррозии металлических связей (объем 1 кв.м.) - 392 рубля; укладка волокнистой минерало-ватной плиты (объем 2,3 кв.м) - 1 207,66 рублей; монтаж наружной версты (облицовочный слой) из лицевого силикатного кирпича (объем 2,3 кв.м) - 5 810,83 рубля. Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером **, площадью 47,7 кв.м., этаж N 3, расположенного по адресу: ****, с учетом нормативного состояния конструкции стен жилого помещения (без недостатков), округленно, составляет: 2 414 405,62 рубля, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с учетом нормативного состояния конструкции стен жилого помещения (без недостатков), округленно, составляет: 2 408 594,79 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение экспертов по результатам назначенной судом экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределении судебных расходов.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения этих недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков была возмещена.

Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка и его производственный характер, а на ответчика - доказательства, освобождающие от ответственности, а также доказательства, опровергающие доводы стороны истца, в том числе в части определения стоимости устранения выявленных недостатков.

В данном случае, разрешая требования, суд принял во внимание экспертное заключение составленное на основании определения суда по ходатайству ответчика.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.