Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к Батуриной Ольге Григорьевне, Гончарук Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гончарук Натальи Борисовны на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

АО "Тойота Банк" первоначально обратился в суд с иском к Батуриной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на неисполнение Батуриной О.Г. условий заключенного 30.12.2019 кредитного договора N AN -19/82544, по которому банк представил заемщику кредитные денежные средства в сумме 1671373 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Toyota Camry на срок до 25.12.2026, с процентной ставкой 9,90% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у Батуриной О.Г. образовалась задолженность в размере 1678539,25 руб., которую просил взыскать банк, а также обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, приобретенный за кредитные денежные средства, на который был оформлен залог. Банком были заявлены требования в взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником автомобиля Toyota Camry, приобретенного Батуриной О.Г. за кредитные денежные средства, с 09.01.2020 года является Гончарук Н.Б., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 19.01.2021.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 исковые требования АО "Тойота Банк" к Батуриной О.Г., Гончарук Н.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

С Батуриной О.Г. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N AN -19/82544 от 30.12.2019 в размере 1678539,25 руб., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 16592,7 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки Toyota Camry, 2019 года изготовления, принадлежащий Гончарук Н.Б., для реализации в счет погашения задолженности на торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем. С Гончарук Н.Б. в пользу банка взысканы 6000 руб. - расходы банка на оплату государственной пошлины.

Принимая решение по делу суд первой инстанции

С решением по делу не согласилась Гончарук Н.Б., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, просит принять новое решение об отказе истцу в исковых требованиях об обращении взыскании на заложенное имущество.

Апеллянтом приведены доводы о том, что Гончарук Н.Б. является добросовестным покупателем автомобиля Toyota Camry, 2019 года изготовления, поскольку по условиям договора купли продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не стоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Гончарук Н.Б. не было известно о нахождении автомобиля в залоге, при постановке на учет автомобиль был проверен сотрудникми ГМБДД, обременений, арестов не было установлено, объективная возможность обнаружения сведений о залоге транспортного средства при совершении сделки отсутствовала.

По мнению апеллянта, применительно к положениям п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, судом должны были выясняться вопросы добросовестности покупателя при совершении договора купли-продажи спорного автомобиля, чего не было сделано.

Также апеллянтом указано, что она не получала исковое заявление, после получения 28.01.2021 судебной повестки, она обратилась в Песчанокопский районный суд за получением информации, однако ей было сообщено, что судом рассматривается гражданское дело по взысканию кредитных денежных средств с Батуриной О.Г. Однако с Батуриной О.Г. ей связаться не удалось. Апеллянт полагает, что суд принял решение без уведомления Гончарук Н.Б. о том, по какому спору рассматривалось дело, ее процессуальные права нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу, Батурина О.Г. указала, что апеллянт Гончарук Н.Б. - ее невестка и по ее просьбе Батурина О.Г. заключила кредитный договор и договор залога. Автомобиль Toyota Camry был переоформлен на Гончарук Н.Б. сразу же после получения документов, о залоге автомобиля Гончарук Н.Б. было известно. Батурина О.Г. спорным автомобилем не пользовалась и пользоваться не могла в силу своего возраста и состояния здоровья. Просила решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО "Тойота Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя банка.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заявление Гончарук Н.Б. о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей ею в Песчанокопский районный суд Ростовской области иска к Батуриной О.Г.. третье лицо "АО "Тойота банк" о признании добросовестным приобретателем судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае, перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между АО "Тойота Банк" и Батуриной О.Г. заключен кредитный договору N AN -19/82544, по которому банк представил заемщику кредитные денежные средства в сумме 1671373 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Toyota Camry на срок до 25.12.2026, с процентной ставкой 9,90% годовых.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенного за кредитные денежные средства транспортного средства.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению суммы, обусловленной кредитным договором.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору со стороны заемщика образовалась задолженность в размере 1678539,25 руб.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверил представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным и возможным положить в основу своего решения в части взыскания с ответчика Батуриной О.Г. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В указанной части решения суда апелляционная жалоба Гончарук Н.Б. доводов не содержит, в связи с чем по смыслу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из обоснованности данных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что исполнение обязательств по кредитному договору N AN -19/82544 от 30.12.2019. было обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных истцом по данного договору, а именно залогом автомобиля марки Toyota Camry 2019 года выпуска.

Вместе с тем, заложенный автомобиль без согласия банка, был отчужден Батуриной О.Г. в пользу Гончарук Н.Б., которая, согласно сведений ГИБДД 09.01.2020 поставила транспортное средство на учет.

Доказательств тому, что, приобретая залоговый автомобиль Гончарук Н.Б. предприняла все возможные меры для установления и определения возможных обременений (ограничений) на автомобиль и в силу проявления должной внимательности и осмотрительности не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено, равно как нет ссылок на такие доказательства в апелляционной жалобе Гончарук Н.Б.

Напротив, в материалы дела банком представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что с 03.01.2020 спорный автомобиль марки Toyota Camry 2019 года выпуска, собственником которого была Батурина О.Г., значится в залоге у АО "Тойота Банк" (л.д. 140 т.1).

Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Апеллянтом Гончарук Н.Б. в апелляционной жалобе подтверждено, что спорный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от 08.01.2020, то есть после внесения записи о залоге автомобиля в нотариальный реестр залогов, находящийся в свободном доступе.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт приобретения Гончарук Н.Б. автомобиля при наличии общедоступной информации о регистрации залога в отношении спорного имущества, пришел к выводу, что Гончарук Н.Б. знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, и, соответственно не усмотрел препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию банка.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, достаточной степени мотивированными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что Гончарук Н.Б. на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля 08.01.2020 не должна была знать об обременении автомобиля залогом, суду первой инстанции не представлено, иных оснований полагать, что залог для спорного автомобиля прекращен, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Аргументы апеллянта о том, что ею не было получено исковое заявление и она не была извещена о предмете рассматриваемого судом спора, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 Песчанокопским районным судом Ростовской области в адрес Гончарук Н.Б. было сообщено о том, что она привлечена в качестве соответчика к участию в гражданском делу по иску АО "Тойота Банк" к Батуриной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В приложении к соответствующему письму суда значатся: копия искового заявления, судебная повестка на 11-00 10.02.2021, копия определения о подготовке дела, копия определения об обеспечении иска (л.л. 181 т.1).

Перечисленные документы Гончарук Н.Б. были получены лично 28.01.2021 (л.д. 191 т.1).

Ходатайств Гончарук Н.Б. перед судом о повторной выдаче ей указанных документов либо направлении ей иной информации, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав на предоставление доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления не указывают, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение спора по существу, оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарук Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка