Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Ишбулатовой Е.И.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Абдуллиной В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Газпром газораспределение Уфа" обратилось с иском к Гуфранову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с 24 апреля 2006 года между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и Гуфрановым Р.М. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный действительный ущерб работодателю. 21 сентября 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ответчиком расторгнут. В связи со сменой материально ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у Гуфранова Р.М., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 181 627,09 руб. Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями.
ПАО "Газпром газораспределение Уфа" просил взыскать с Гуфранова Р.М. причиненный ущерб в размере стоимости недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 181 627,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4833 руб.
Оспариваемым решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о взыскании материального ущерба к Гуфранову Р. М., отказать.
В апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Уфа" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на не истребование истцом у ответчика в нарушение ч.2 ст. 247 ТК РФ письменных объяснений, так как ответчик письменное уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке и предоставлении письменного объяснения не получал. Однако суд не учел, что ответчиком было сменено место жительства и регистрации, о чем истца в известность не поставил. Письменное уведомление и исковое заявление были направлены ответчику по адресу, указанному при возникновении трудовых отношений. О смене ответчиком адреса регистрации истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Также истец многократно звонил ответчику, просил явиться для представления объяснений. Ответчик письменные объяснения не дал, от получения уведомления сознательно уклонился. Трудовой кодекс предусматривает, что работодатель должен не получить письменные объяснения работника, а истребовать их. При таких обстоятельствах истцом выполнены исчерпывающие меры по уведомлению ответчика и истребованию у него письменных объяснений. Во время проведения инвентаризации ответчик находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом. Следовательно, ответчик не мог принять участия в инвентаризации, а истец н мог обеспечить его присутствие в ходе инвентаризации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - Романова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гуфранова Р.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. N 34н и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 г. N 119н.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).
В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. 582-ст).
Факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества, данным бухгалтерского учета, признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в вышеуказанных Методических указаниях.
Согласно п. п. 2.6, 2.10 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость.
Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц.
Пунктом 4.1 Методических указаний установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2006 г. Гуфранов Р.М. принят на работу в ОАО "Газ-Сервис" филиал "Уфагаз" заместителем начальника службы по техническому обслуживанию службы газификации (впоследствии монтажной службы) (л.д.35,36-37).
Приказом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" от 07 сентября 2018 г. N.../к Гуфранов Р.М. уволен из ПАО "Газпром газораспределение Уфа" с 21 сентября 2018г. (л.д.8).
В период работы с Гуфрановым Р.М. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 июля 2018 г. (л.д.9).
Приказом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" от 19 сентября 2018 г. N ГРО-25-736 назначена комиссия по проведению инвентаризации при смене материально ответственного лица, в состав которой Гуфранов Р.М. включен не был (л.д.12).
При этом 21 сентября 2018 г. составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Инвентаризация с 20 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. проведена в отсутствие Гуфранова Р.М. В сличительных ведомостях указано на недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 181 627,09 руб. (л.д.14-30).
Согласно протоколу N... от 21 сентября 2018 г. инвентаризационной комиссии ПАО "Газпром газораспределение Уфа", недостача по филиалу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес на складе монтажной службы на общую сумму 86 862,69 руб. (л.д.13).
Получение ответчиком материальных ценностей, указанных в материалах инвентаризации сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств, требованиями-накладными.
05 декабря 2018 г. в адрес Гуфранова Р.М. направлена претензия о погашении материального ущерба в добровольном порядке и предоставлении письменного объяснения (л.д.10).
На основании представленных материалов дела и вышеприведенных норм права судом установлено, что Гуфранов Р.М. не был извещен о проведении с 20 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. инвентаризации, с приказами о проведении инвентаризации Гуфранов Р.М. не ознакомлен, участия в инвентаризации не принимал, письменные объяснения по результатам инвентаризации у него не отбирались, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с установленными судом фактами и выводами.
Доводы жалобы о том, что ответчиком был изменен адрес проживания и работодателя в известность не поставил, в связи с чем он и не получил уведомление о даче объяснений, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку достоверных сведений о направлении такого уведомления, а также каких-либо актов о невозможности получения объяснений у ответчика, либо его отказе от дачи объяснений материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, поскольку последний находился на больничном листе, не может служить основанием для отмены принятого решения.
Согласно примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГ N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт.
Из представленных материалов следует, что акт о проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица был оформлен после составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.
Также представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что помимо ответчика доступ на склад имели и иные лица, не опровергнув довод ответчика о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, часть которых находилась на объектах незавершенного строительства, а часть была в неисправном виде, т.е. истцом не представлено доказательств установления и расследования причин возникновения недостачи, а лишь констатирован факт недостачи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств утраты Гуфрановым Р.М. товарно-материальных ценностей в результате именно его виновных действий, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.
Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Поскольку истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения Гуфрановым Р.М. ущерба и его размер, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - без удовлетворения.
Председательствующий Нурисламова Э.Р.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Низамова А.Р.
Справка: судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка