Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7887/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7887/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе истца Мирошниченко Марины Анатольевны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года которым постановлено:
гражданское дело по иску Мирошниченко Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Челны водоканал" об отмене дисциплинарных взысканий передать на рассмотрение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко М.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Челны водоканал" об отмене дисциплинарных взысканий.
В Судебном заседании первой инстанции истец и её представитель исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с нарушением истцом подсудности.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
В частной жалобе Мирошниченко М.А. просит данное судебное постановление отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что дело должно быть рассмотрено Ново-Савиновского районного суда города Казани, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляется также в суд по месту жительства истца. Истцом 25 марта 2020 года произведена регистрация по месту жительства <адрес>.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Мирошниченко М.А. было принято к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани 10 февраля 2020 года.
В ходе производства по делу судом было установлено, что истец Мирошниченко М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> истец зарегистрирована временно на срок с 26 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года.
Место нахождения ответчика: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица <адрес>, а/я 116.
Таким образом ни место нахождения ответчика. ни место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда города Казани.
Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, установлена подсудность по выбору истца и предусмотрена возможность подачи иска о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
При этом положения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца., в то время как положения части 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца.
Таким образом процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.
При таких данных при применении части 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из места жительства истца, которым в соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы районного суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, поскольку на момент обращения в суд место регистрации истца приходится <адрес>. Определение районного суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы истца о том, что 25 марта 2020 года она зарегистрировалась в Казани как по постоянному месту жительства основанием для отмены определения суда являться не может, поскольку на момент первоначальной подачи иска - 31 января 2020 года истец не имела в Казани даже временной регистрации.
В виду того, что нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Мирошниченко Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка