Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-2899/2019 по апелляционной жалобе Слиньковой Анжелики Олеговны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску Слиньковой Анжелики Олеговны, Корнейчук Любови Ивановны к Шкварун Марии Олеговне, Шкварун Ольге Сергеевне, Шкварун Сергею Андреевичу, Ращупкиной Ольги Тихоновне, Гулюкиной Ирине Владимировне, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу о прекращении нарушения жилищных прав, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Слиньковой А.О., Корнейчук Л.И., Шкварун М.О., Шкварун О.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Слинькова А.О. обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить незаконные действия Шкварун М.О., Шкварун О.С. и привлечь их к ответственности, взыскать со Шкварун М.О., Шкварун О.С. компенсацию морального вреда за причиненные моральные, нравственные и физические страдания в размере 49 000 рублей.
В обоснование требований указала, что является долевым собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> был взломан входной замок двери квартиры, несмотря на возражения истца и в квартиру проникли Шкварун О.С. с риелтором фирмы <...> <...>, понятой, со слов риелтора, Шкварун М.О. Данный риелтор нанял неизвестную истцу фирму по вскрытию замков. Вместе с тем, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как предусмотренных законом случаях и в порядке и на основании решения. Истцу и его членам семьи были причинены нравственные и физические страдания при взломе входной двери при бездействии полицейских, вызванных истцом для установления факта происходившего взлома двери мужчиной в красной куртке, понятым риелтором фирмы <...> и Шкварун О.С., Шкварун М.О. для проникновения в жилище.
Шкварун М.О., Шкварун О.С. собственниками второй комнаты не являются. Шкварун О.С. зарегистрирована будучи еще несовершеннолетним ребенком. Добровольно выехали из данного помещения в конце декабря 2012 года. С разрешения истца и членов ее семьи Шкварун М.О. сдавала внаем вторую комнату, но с 2014 года начала вселять туда граждан с явно криминальными наклонностями, по недействительным паспортам посуточно, тем самым систематически нарушая права истца. Также не проводит необходимый ремонт мест общего пользования и не оплачивает коммунальные услуги.
Из-за сложившейся криминальной обстановки и крайне негативных и неприязненных отношений с Шкварун М.О., истец не отдал ключ после очередной замены замка по обоюдному согласию с Шкварун М.О.
В ноябре <дата> истцы получили нотариальное предложение о покупке комнаты, принадлежащей Шкварун С.А. (<...> доли) и Ращупкиной О.Т. (<...> доли).
В процессе выяснилось, что у предлагающих сделку нет права осуществлять данную сделку, более того, до сих пор не разрешен имущественный спор между бывшими супругами, Шкварун М.О. и Шкварун С.А., который является сособственником данной комнаты, зарегистрирован в ней, однако не проживает и выписываться не собирается.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанный иск оставлен без движения, истцу предложено уточнить требования, указав, какие именно действия ответчиков она просит пресечь и к какой ответственности она просит привлечь ответчиков.
Во исполнение вышеуказанного определения Слиньковой А.О. представлено заявление об исправлении недостатков иска, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав, выразившегося в сдаче в поднаем и продаже недвижимого имущества; привлечь ответчиков к административной ответственности по ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 139, 167 УК РФ; признать акт АП от <дата> в отношении истца о самоуправстве по ст. 19.1 КоАП РФ незаконным, противоречащим нормам права; действия сотрудников полиции Пушкинского ОМВД Санкт-Петербурга, оформившим протокол по месту совершения АП мл. лейтенанта полиции <...> неправомерным, доставление истца в ОМВД по Пушкинскому району старшим сержантом <...>, мл. сержантом <...> грубым нарушением закона, попирающим ее права и свободы, согласно Конституции РФ; признать неправомерными действия сотрудников полиции опорного пункта, расположенного по <адрес>, младшего лейтенанта <...> и рядовой оперуполномоченной <...> при получении объяснений по телефонограмме от <дата>, заявления в полицию о полученной травме руки, привлечении риелтора <...> фирмы <...>, Шкварум О.С. к уголовной и административной ответственности.
В обоснование иска дополнительно указано, что нарушение жилищных прав проявляются в действиях ответчиков по сдаче в аренду, а также намерении сдавать в поднаем в дальнейшем и продажи недвижимого имущества, собственниками которого ответчики не являются, без согласия сособственников коммунальной квартиры.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии искового заявления Слиньковой А.О. к Шкварун М.О., Шкварун О.С. в части требований о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 139, 167 УК РФ; о признании акта АП от <дата> в отношении истца о самоуправстве по ст. 19.1 КоАП РФ незаконным, противоречащим нормам права; о признании действий сотрудников полиции Пушкинского ОМВД Санкт-Петербурга, оформившим протокол по месту совершения АП мл. лейтенанта полиции <...> неправомерными, доставление истца в ОМВД по Пушкинскому району старшим сержантом <...>, мл. сержантом <...> грубым нарушением закона, попирающим ее права и свободы, согласно Конституции РФ; о признании неправомерными действий сотрудников полиции опорного пункта, расположенного по ул. <адрес>, младшего лейтенанта <...> и рядовой оперуполномоченной <...> при получении объяснений по телефонограмме от <дата>, заявления в полицию о полученной травме руки, привлечении риелтора <...> фирмы <...>, Шкварум О.С. к уголовной и административной ответственности.
В предварительном судебном заседании <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистца привлечена Корнейчук Л.И., в качестве соответчиков привлечены Гулюкина И.В., ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, а также с согласия истца судом привлечены в качестве соответчиков сособственники спорной квартиры Ращупкина О.Т. и Шкварун С.А.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Ссылаются на то, что ответчик не имел права совершать противоправные действия в виде взлома замка входной двери, чем причинил нравственные страдания и материальный ущерб истцам, сотрудники ОМВД по Пушкинскому району нарушили положения Закона "О полиции", так как один из ответчиков Шкварун М.О. является действующим сотрудником полиции, указывают так же, что суд необоснованно ссылается на показания заинтересованных лиц, в частности риелтора, слесаря частной фирмы по вскрытию замков и сотрудников ОМВД, указывают, что суд неправомерно не принял во внимание, что ответчики выехали из комнаты в 2012 году и не проживают по спорному адресу, не оплачивают коммунальные услуги, однократная замена замка входной двери была произведена истцом с согласия ответчика из-за угроз бывших жильцов, которым Шкварун М.О. сдавала комнату, не имея на то права. Указывает, что мотивированное решение было изготовлено до составления протокола судебного заседания, что является нарушением процессуального права.
Шкварун С.А., Ращупкина О.Т., Гулюкина И.В., представитель ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственниками указанной квартиры являются: Шкварун С.А. (<...> доли), Корнейчук Л.И. (<...> доли), Слинькова А.О. (<...> доли), Ращупкина О.Т. (<...> доли) (л.д. <...> том <...>).
Согласно справки о регистрации в комнате площадью <...> кв.м. в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы Корнейчук Л.И., С.Г.П., Слинькова А.О. (л.д. <...> том <...>).
Согласно справки о регистрации в комнате площадью <...> кв.м. в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы <...>. (л.д. <...> том <...>).
Доверенностью от <дата> Ращупкина О.Т. уполномочила Шкварун О.С. представлять ее интересы как собственника <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе с правом сдавать помещение в аренду, безвозмездное пользование, наем, распоряжаться принадлежащими ей <...> долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. <...> том <...>).
Доверенностью от <дата> Шкварун С.А. уполномочил Шкварун О.С. быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра и его филиалах, по вопросу сбора документов для регистрации права, перехода права на спорную квартиру, а также по всем вопросам, связанным с продажей долей спорной квартиры; быть его представителем у нотариуса города Пушкин, Санкт-Петербург по всем касающимся его вопросам, в том числе вопросам, связанным с извещением совладельцев о продаже доли квартиры, с правом: подачи заявлений о передаче совладельцам вышеуказанной квартиры предложений о покупке согласно ст. 250 ГК РФ, получения свидетельства, в том числе свидетельств о направлении документов, свидетельств о передаче документов, для чего предоставил право подавать заявления и другие необходимые документы, получать справки, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана без права совершения сделок и без права получения денег (л.д. <...> том <...>).
<дата> между <...> (агент) и Шкварун О.С. (продавец) заключен агентский договор N..., согласно которому продавец поручает, а агент обязуется осуществлять действия по поиску и привлечению физических/юридических лиц - потенциальных покупателей, имеющих целью приобрести право собственности на <...> долей в праве собственности на спорную квартиру.
Доверенностью от <дата> Шкварун С.А. уполномочил Гулюкину И.В. быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра и его филиалах, по вопросу сбора документов для регистрации права, перехода права на спорную квартиру, а также по всем вопросам, связанным с продажей долей спорной квартиры; быть его представителем у нотариуса города Пушкин, Санкт-Петербург по всем касающимся его вопросам, в том числе вопросам, связанным с извещением совладельцев о продаже доли квартиры, с правом: подачи заявлений о передаче совладельцам вышеуказанной квартиры предложений о покупке согласно ст. 250 ГК РФ, получения свидетельства, в том числе свидетельств о направлении документов, свидетельств о передаче документов, для чего предоставил право подавать заявления и другие необходимые документы, получать справки, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана без права совершения сделок и без права получения денег (л.д. <...> том <...>).
Доверенностью от <дата> <...> уполномочил <...> быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра и его филиалах, по вопросу сбора документов для регистрации права, перехода права на <...> доли спорной квартиры, а также по всем вопросам, связанным с продажей долей спорной квартиры; быть его представителем у нотариуса города Пушкин, Санкт-Петербург по всем касающимся его вопросам, в том числе вопросам, связанным с извещением совладельцев о продаже доли квартиры, с правом: подачи заявлений о передаче совладельцам вышеуказанной квартиры предложений о покупке согласно ст. 250 ГК РФ, получения свидетельства, в том числе свидетельств о направлении документов, свидетельств о передаче документов, для чего предоставил право подавать заявления и другие необходимые документы, получать справки, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана с правом заходить в спорную квартиру и в места общего пользования спорной квартиры. Доверенность выдана без права совершения сделок и без права получения денег (л.д. <...> том <...>).
Истцами не оспаривалось, что они получили предложение о покупке долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащих Шкварун С.А., Ращупкиной О.Т. (л.д. <...> том <...>).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N... от <дата>, у <...>. диагностирован ушиб мягких тканей правой кисти (л.д. <...> том <...>).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в рамках материала проверки КУСП-N... от <дата>, усматривается, что <дата> в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга из ТП Пушкинского района поступила телефонограмма N... о том, что к ним самостоятельно обратилась <...>, <дата>, проживающая по адресу: <адрес>, диагноз: ушиб мягких тканей правой кисти. Обстоятельства: <дата> в <дата> по м/ж держала дверь Шкварун О.С., Гулюкина И.
В ходе проведения проверки было получено объяснение от Слиньковой А.О., которая пояснила, что на протяжении долгого времени у нее с гр. Шкварун О.С., гр. Шкварун М.О., происходят конфликты из-за раздела квартиры по адресу: <адрес>. <дата> около <дата> часов <дата> минут гр. Слинькова А.О. находилась по месту жительства и услышала, что входную дверь взламывают. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, что незнакомый мужчина в красной куртке вскрывает замок. Так же, за дверью гр. Слинькова А.О. услышала голос женщины, которая представилась риэлтором фирмы <...> гр. Гулюкиной Ириной Владимировной, которая сообщила, что ее наняла гр. Шкварун Ольга Сергеевна, гр. Шкварун Мария Олеговна с целью получения доступа в квартиру, так же она угрожала гр. Слиньковой А.О., что будет приходить каждый вечер и вскрывать дверь, нанимая разные службы. Слинькова А.О. попыталась договориться с неизвестными, но на ее просьбы остановиться, отвечали отказами. Тогда Слинькова А.О. стала за ручку удерживать входную дверь, таким образом она получила телесные повреждения.
Гулюкина Ирина Владимировна, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что действуя на основании доверенности (<...>) от собственника квартиры по адресу: <адрес>,. гр. Шкварун Сергея Андреевича, <дата> в районе <дата> часов <дата> минут она пришла вместе с Шкварун Ольгой Сергеевной (прописанной в квартире) по адресу: <адрес>, с целью попасть в квартиру, проверить порядок в комнате, забрать личные вещи, сделать фотографии для последующей продажи комнаты. Зная, что дверь квартиры не откроют вызвали сотрудника полиции - УУП, позвонили в дверь квартиры, Слинькова Анжелика Олеговна и ее мать отказались открывать дверь квартиры изнутри. Гр. Гулюкина И.В. и гр. Шкварун О.С. предупредили, что будут вскрывать замок, после чего через интернет вызвали сотрудника службы вскрытия замков. Приехал сотрудник по имени Р., проверил все документы и приступил к работе. Как только началось вскрытие замка, гр. Слинькова А.О. начала выкрикивать угрозы: "вцеплюсь в горло, разобью морду", оскорбления и т.д. Кричали: "помогите, убьют". Гр. Слинькова А.О. держала ключ в замке рукой, крича: "ты мне просверлишь руку", тем самым целенаправленно хотела причинить себе телесные повреждения. На предложения вставить новый замок за счет гр. Гулюкиной И.В., они ответили отказом. Гр. Гулюкина И.В. вызвала наряд ППСП, чтобы вскрытие двери происходило при сотрудниках полиции, потому что она не знала какая реакция будет у гр. Слиньковой А.О. после вскрытия двери. После вскрытия вошли, гр. Слинькова А.О. гр. Гулюкину И.В. в места общего пользования не впустила, гр. Гулюкина И.В. зашла в комнату, сделала фотографии. После чего они ушли.
Гр. О.Р.Е., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что <дата> в период с <дата> часов <дата> минут до <дата> часов <дата> минут, от диспетчера поступила заявка на вскрытие двери по адресу: <адрес>. По приезду гр. О.Р.Е. ознакомился с документами на собственность, по вышеуказанному адресу находились агент по недвижимости, девушка, прописанная в этой квартире, участковый. После того, как он начал работы по вскрытию двери, женщина по ту сторону двери стала кричать и угрожать, поэтому совместным решением было вызвать наряд ППСП, потому что неизвестно какая реакция последовала бы от женщины, проживающей в квартире по вышеуказанному адресу, т.к. она громко кричала, что вы войдете в квартиру только через мой труп, что она будет жаловаться во все инстанции, она стучала в стены и дверь ногами и руками. По приезду наряда ППСП гр. О.Р.Е. начал работы по демонтажу замка, женщина удерживала дверь и препятствовала открытию замка. После вскрытия двери, женщина продолжала кричать и ругаться со всеми присутствующими. Риэлтор предложила женщине поменять замок за свой счет, на что она отказалась от замены, после гр. О.Р.Е. ушел, т.к. его услуги больше не требовались.
Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Из справки <...> от <дата> следует, что учреждением обслужен вызов по адресу спорной квартиры, пациентка: Корнейчук Л.И., повод к вызову: <...>; результат выезда: после осмотра и оказания экстренной медицинской помощи пациентка, в связи с отказом от госпитализации, оставлена на месте: передан актив участковому врачу (л.д. <...> том <...>),
Из справки <...> от <дата> следует, что учреждением обслужен вызов по адресу спорной квартиры, пациентка: Корнейчук Л.И., повод к вызову: <...>; результат выезда: после осмотра и оказания экстренной медицинской помощи пациентка оставлена на месте. Передан актив участковому врачу (л.д. <...> том <...>).
Из справки <...> от <дата> следует, что учреждением обслужен вызов по адресу спорной квартиры, пациентка: Корнейчук Л.И., повод к вызову: <...>; результат выезда: после осмотра и оказания экстренной медицинской помощи пациентка в состоянии средней тяжести доставлена в приемное отделение <...> (л.д. <...> том <...>),
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений жилищных прав истцов ответчиками и неподтвержденности факта причинения вреда здоровью истцов по вине ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.
Так, доводы о том, что ответчик не имел права совершать противоправные действия в виде взлома замка входной двери, чем причинил нравственные страдания и материальный ущерб истцам, ответчики выехали из комнаты в 2012 году и не проживают по спорному адресу, не оплачивают коммунальные услуги, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики Шкварун С.А., Шкварун О.С. зарегистрированы в комнате площадью <...> кв.м. спорной двухкомнатной квартиры, Шкварун С.А. является собственником <...> доли квартиры, в связи с чем они имеют право доступа в спорную квартиру и пользования комнатой <...> кв.м. и местами общего пользования, их действия в виде взлома замка входной двери были обусловлены чинимыми истцами препятствиями в доступе в квартиру, что подтверждено как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и показаниями сторон, поскольку из искового заявления следует, что истцы не передали ответчикам экземпляр ключей после замены замка.
Судебная коллегия так же принимает во внимание, что истцы предупреждались ответчиками о своих приходах в квартиру, необходимости обеспечить доступ и предупреждении и возможном вскрытии замков, что следует из записки ответчиков, представленной истцами в ходе рассмотрения спора (т.<...> л.д.<...>).
Учитывая, что ответчики имеют право собственности, пользования жилым помещением, принимая во внимание, что перед вскрытием замка ответчики звонили в квартиру, сообщили истцам о своем намерении войти в жилое помещение и предупредили и о вскрытии замка, вскрытие происходило в присутствии представителей органов внутренних дел, оснований для квалификации указанных действий как неправомерных, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При этом, так же следует учитывать, что истцы отказались от замены замка за счет стороны ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергается истцами.
Как следует из показаний истцов в суде апелляционной инстанции, до 2012 года как истцы, так и ответчики сдавали в наем принадлежащие им жилые помещения; после расторжения брака Слинькова О.А. вселилась в принадлежащую ей комнату, возражала против сдачи в наем комнаты ответчиков, с 2013 года комната в наем не сдается.
В связи с изложенным, доводы о восстановлении прав, существовавших до сдачи комнаты ответчиков в наем не могут быть приняты во внимание.
Так же не может служить основанием к удовлетворению требованию довод о намерении ответчиков продать принадлежащее им жилое помещение, поскольку Шкварун С.А. и Ращупкина О.Т. являются собственниками <...> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, соответственно, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Факт неоплаты коммунальных услуг ответчиками не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Так же не может быть принят во внимание довод о том, что ответчики выехали их принадлежащего им жилого помещения, поскольку указанные действия прав истцов не нарушают.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ОМВД по Пушкинскому району нарушили положения Закона "О полиции", так как один из ответчиков Шкварун М.О. является действующим сотрудником полиции, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 53 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность действий сотрудников органов государственной власти.
При этом недопустимо инициировать гражданское производство в рамках Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Доводы апеллянтов сводятся к оспариванию законности действий сотрудников полиции, а потому они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ, однако доказательств такого рассмотрения истцами не представлено. Вступивший в законную силу судебный акт либо акт вышестоящего органа, подтверждающий допущенные сотрудниками полиции нарушения прав истцов, в материалах дела отсутствует.
Доводы жалобы о том, что суд ссылается на отсутствующие важные доказательства в деле, на показания заинтересованных лиц, в частности риелтора, слесаря частной фирмы по вскрытию замков и сотрудников ОМВД, не принимаются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение было изготовлено до составления протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года был изготовлен 17 января 2019 года (л.д. <...> том <...>), то есть после изготовления 26 декабря 2019 года мотивированного решения суда от 19 декабря 2019 года (л.д. <...> том <...>).
Между тем, не может служить основанием для отмены решения, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в приобщении к материалам дела протокола судебного заседания, изготовленного в окончательной форме позднее изготовления мотивированного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений указанного Постановления, приобщение к материалам дела протокола судебного заседания, изготовленного позднее мотивированного решения суда, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из содержания протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года следует, что сторонам в соответствии со ст. 231 ГПК РФ было разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 165 том 1), однако истцы указанным правом не воспользовались и замечаний на протокол судебного заседания после его изготовления 17 января 2019 года не подавали, а также не просили суд о восстановлении срока для подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания в случае пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.
В опровержение доводов жалобы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
