Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Перфиловой А.В Голубовой А.Ю.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5799/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Наумовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Наумовой М.Г. и ПАО "Совкомбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Наумовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 15.01.2019 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 951 001,11 руб. под 21,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: FORD Mondeo серый темный, 2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит. Наумовой М.Г. обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнены.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 732 058,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 520,58 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: FORD Mondeo серый темный, 2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 638150,11 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Судом взысканы с Наумовой М.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 732 058 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Также судом взысканы с Наумовой М.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 10 520 руб. 58коп.
Наумова М.Г., ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Наумова М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на хищение транспортного средства, являющегося предметом залога, отсутствии инициативы истца, направленной на розыск автомобиля. Указывает на возможность привлечения к рассмотрению дела иностранного лица, являющегося собственником автомобиля.
ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что возникновение у Наумовой М.Г. права собственности на залоговый автомобиль 15.01.2019 года, отсутствие в материалах дела доказательств гибели транспортного средства или прекращения права собственности Наумовой М.Г. на автомобиль.
В целом доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" указывают на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответной стороной не представлено доказательств, что собственником спорного транспортного средства является иное лицо, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования об обращении взыскания на данное имущество.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д.16, 18).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и как установлено судом, 15.01.2019 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 951 001,11 руб. под 21,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: FORD Mondeo серый темный, 2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит. Наумовой М.Г. обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнены.
Согласно п.10 указанного кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, обеспечено залогом транспортного средства марка, модель: FORD Mondeo серый темный, 2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору купли-продажи от 15.01.2019 ООО "СЕЛЛИНГ КАР" продал, а Наумова М.Г. купила автомобиль модель FORD Mondeo цвет серый темный, год выпуска 2013, идентификационный NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Наумовой М.Г., судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта Наумовой М.Г. о том, что банк не проявил никакой заинтересованности в розыске предмета залога, что в правоохранительные органы не обращался, что суд незаконно отказал в привлечение собственника залогового транспортного средства - иностранного гражданина ввиду того, что закон не содержит исключения для привлечения иностранных лиц к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Наумова М.Г. на момент рассмотрения дела не является собственником автомобиля, регистрация автомобиля прекращена и спорное транспортное средство вывезено за пределы РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкобанк" заслуживают внимания. Кроме этого, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и решение суда, в данной части, принято с нарушением норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В материалы предоставлена карточка учета транспортного средства ОГИБДД, согласно которой владельцем спорного автомобиля с 11.07.2019 является ФИО5, иностранный гражданин, адрес регистрации отсутствует. Также в данной карточке от 28.11.2019 указано, что регистрация спорного транспортного средства прекращена, в связи с вывозом его за пределы РФ (л.д. 123).
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. с момента передачи транспортного средства.
Учитывая п.3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств позволяет допустить транспортные средства к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.
Из карточки учета транспортных средств не следует, что Наумова М.Г. по договору купли-продажи спорное транспортное средство продала ФИО5 Более того, со стороны Наумовой М.Г. такой договор ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не был представлен. Из постановления УУП отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 следует, что именно Наумова М.Г. обратищалась в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы о принятии мер в отношении ФИО6, который был передан для работы в такси.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Наумова М.Г. является собственником спорного залогового транспортного средства, доказательств прекращения ее права собственности последней не представлено.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как следует из дела, залог в отношении FORD Mondeo серый темный, 2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк".
Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела ПАО "Совкомбанк" правом на обращение взыскания на предмет залога обладал и данным правом воспользовался.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пу.11 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство FORD Mondeo серый темный, 2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынесении в данной части нового решения об частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Наумовой М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет залога транспортное средство марка, модель: FORD Mondeo, серый темный, 2013 г. выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, способ реализации- с публичных торгов. При этом в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены ПАО "Совкомбанк" отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 6 000 руб. за уплату требования об обращении взыскания на заложенное имущество ( платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2010 ( том 1 л.д.5), с учетом правового результата рассмотрения данного искового требования, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Наумовой Марине Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка, модель: FORD Mondeo, серый темный, 2013 г. выпуска, Х9FDXXEEBDDR33845, способ реализации- с публичных торгов.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены ПАО "Совкомбанк" отказать.
Взыскать с Наумовой Марины Геннадьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Наумовой М.Г. и ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
