Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7887/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Крыловой Любови Олеговны
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года
по иску Чернышова Николая Александровича к Крыловой Любови Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Крыловой Любови Олеговны к Чернышову Николаю Александровичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Рощина Д.С., представителя истца адвоката Христолюбского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Чернышов Н.А. обратился в суд с иском к Крыловой Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15770350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3169486,8 руб. за период с 29 сентября 2016 года по 15 февраля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы 15770350 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 16 февраля 2019 года по дату возврата долга, а также взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 27 сентября 2016 года со счета ООО "Стройресурс-НН" на счет Крыловой Л.О. было перечислено 15770350 руб., при этом оснований для невозврата указанной суммы ответчик не имеет. 20 декабря 2017 года ООО "Стройресурс-НН" уступило истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 15770350 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Добровольно ответчик денежные средства не выплачивает, поэтому истец обратился в суд с данным иском.
В свою очередь Крылова Л.О. обратилась в суд с встречным иском (определение о принятии от 11 апреля 2019 года) к Чернышову Н.А. о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 20 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Стройресурс-НН" и Чернышовым Н.А. недействительным (ничтожным), указав в обоснование, что 27 сентября 2016 года на её счет со счета ООО "Стройресурс" были перечислены денежные средства в размере 856350 руб. на основании платежного поручения N от 27 сентября 2016 года и 14914000 руб. на основании платежного поручения N от 27 сентября 2016 года, в общей сумме 15770350 руб. 20 декабря 2017 года между ООО "Стройресурс-НН", в лице директора ФИО13 и Чернышовым Н.А. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно разделу 1 договора цессии, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования возврата неосновательного обогащения в размере 15770350 руб. с Крыловой Л.О., которое возникло у нее из неосновательного получения денежных средств на свой расчетный счет от ООО "Стройресурс-НН" по вышеуказанным платежным поручениям. Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме, включая сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего данные отношения, первоначальный кредитор - ООО "Стройресурс-НН" передало новому кредитору - Чернышову Н.А. лишь выписку из расчетного счета, с которой новый кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с Крыловой Л.О. неосновательного обогащения. Поскольку в договоре цессии (п. 1.2.) указана ссылка именно на платежные поручения, а не на выписку из расчетного счета, то и права требования истцу были переданы именно на основании указанных в договоре документов, которые не были представлены в суд. Более того, согласно представленной истцом выписки из расчетного счета денежные средства Крыловой Л.О. были перечислены на основании договора задатка от 27 сентября 2016 года (856350 руб.) и договора задатка от 26 сентября 2016 года (14 914 000 руб.). При этом данные договоры тоже не были представлены в суд. Основываясь на указанном назначении платежей в платежных поручениях, денежные средства были перечислены ООО "Стройресурс-НН" на её счет по договору задатка, что предполагает именно задаток. Вместе с тем, никаких договоренностей между сторонами о задатке не было достигнуто. Письменного договора между сторонами составлено не было, о чем первоначальному и новому кредитору доподлинно известно, поскольку при заключении договора уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся документы относительно передаваемого права требования (договоры, платежные поручения, претензии, иные первичные документы бухгалтерского учета подтверждающие отношения между сторонами). В виду отсутствия у Чернышова Н.А. документов, подтверждающих отношения между нею и ООО "Стройресурс-НН", следует, что Чернышову Н.А. известна информация об отсутствии договорных отношений между цедентом и должником (Крыловой Л.О.). На основании изложенного, она считает, что договорных отношений о задатке между сторонами не существовало, это доказывает, что первоначальный кредитор также как и новый кредитор знали об отсутствии обязательств. Таким образом, по договору цессии передано несуществующее право (требование) - договор о задатке не был заключен, в силу этого у первоначального кредитора отсутствовали основания для возврата перечисленных ей платежей. Из норм ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Данный факт подтверждается и отсутствием претензионного порядка урегулирования данной ситуации со стороны первоначального кредитора. Таким образом, у кредитора ООО "Стройресурс-НН" в отношении неё отсутствовало обязательство, которое могло быть передано им Чернышеву Н.А. по сделке (уступка требования), как и перейти к другому лицу на основании закона, соответственно оспариваемый ею договор является недействительным, и в данном случае применительно к цессии неблагоприятные последствия признания сделки уступки права ничтожной для нового кредитора заключаются в том, что вследствие этого Чернышов Н.А., не является надлежащим кредитором по требованию неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования Чернышова Н.А. поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что денежные средства ответчику были перечислены двумя суммами, платежные поручения от одной даты N и N на 14914000 рублей и 856350 рублей. Компания предполагала, приобрети недвижимость, искала агентов или лиц, которые могли подобрать определенный объект недвижимости. Для оказания данной услуги ответчик попросила перечислить денежные средства, документы обещала предоставить позже, однако никаких документов не было. Таким образом, со стороны ответчика Крыловой Л.О. был обман с целью получения денежных средств. Договоры, указанные в платежных поручениях с Крыловой Л.О. не заключались, т.к. договорные отношения не сложились, поэтому отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, но ответчик уклоняется от их возврата. Уголовного дела по данному факту не возбуждалось, истец обратился в суд с иском. Со встречным иском Крыловой Л.О. представитель Чернышова Н.А. полностью не согласен, т.к. отсутствие в договоре цессии предмета уступки является основанием для признания сделки не заключенной, а не недействительной. Недействительность сделки связана с тем, что при заключении договора нарушены какие-либо требования закона. Однако никаких нарушений, кроме того, что, по мнению представителя ответчика, отсутствует право требования, и оно не было передано, не имеется, но и данное указание полагает ошибочным. Право требования имеется, а обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на лице, получившем его сразу после поступления денежных средств. Переговоры велись, но фактически договор о задатке не заключен. Денежные средства Крылова Л.О. готова была вернуть, но не возвращает, и доказательств иного нет. Денежные средства полученные Крыловой Л.О. являются неосновательным обогащением. Данное право было передано Чернышову Н.А. по договору уступки прав. Вся информация, которая имелась у цедента была передана цессионарию. Если бы договор задатка существовал в письменной форме, то он был бы представлен суду. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, а иск Чернышова Н.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель Крыловой Л.О. исковые требования Чернышова Н.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердила, дополнив, что, возможно, переговоры между ООО "Стройресурс-НН" и Крыловой Л.О. велись, так как имеется ссылка в назначении платежа, но соглашения в письменном виде между сторонами по каким-то причинам достигнуто не было. Расчетный счет для перечислений был открыт за день до перевода денежных средств. В сложившейся ситуации, она полагает, что сторонами осуществлялись не договорные финансовые операции, что не имеет финансовых обязательств перед ответчиком. Данный факт подтверждается и отсутствием претензионного порядка урегулирования спора. За три года Чернышов Н.А., а также ООО "Стройресурс-НН" не обратился к Крыловой Л.О. По договору цессии передано не существующее право. Договоры задатка не были заключены и не было какого-либо иного соглашения. Правом требования денежных средств с Крыловой Л.О. не обладал и первоначальный кредитор, но передал его Чернышову Н.А., т.е. истец по первоначальному иску не является надлежащим кредитором. Вышеуказанные денежные суммы никто никогда с Крыловой Л.О. не требовал, они были перечислены без каких-либо оснований. Крылова Л.О. считает, что со стороны организации это выглядит как дарение, но письменного договора нет. Когда организация перечисляет денежные средства по ошибке, они всегда звонят или направляют требование или претензию о возврате данных денежных средств, но судя по исковому заявлению, организация знала контактные данные Крыловой Л.О., могла найти, но таковых действий не предпринимала, затем заключила договор цессии. Эти деньги не были нужны три года. С учетом изложенного, просила суд встречный иск Крыловой Л.О. удовлетворить, а в иске Чернышову Н.А. отказать.
Стороны по делу Чернышов Н.А. и Крылова Л.О., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченное по данному делу определением суда от 21 марта 2019 года, в судебное заседание не явились. Письменным заявлением, изложенным в отзыве, представитель третьего лиц просил суд рассмотреть данное дело без его участия.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Чернышова Николая Александровича к Крыловой Любови Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Постановлено: взыскать с Крыловой Любови Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Чернышова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегситрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 15770350 (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 15 февраля 2019 года в размере 3169486 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с суммы 15770350 руб. начиная с 16 февраля 2019 года по дату возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении встречного иска Крыловой Любови Олеговны к Чернышову Николаю Александровичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказать.
В апелляционной жалобе Крыловой Любови Олеговны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном и неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что никаких договоренностей между сторонами о задатке достигнуто не было, денежные средства были переданы в счет несуществующего обязательства, основания для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку договорных отношений о задатке между сторонами не существовало, то и договор цессии следует считать недействительным. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не была дана оценка основополагающему для истца доказательству- соглашению уступки права требования от 20 декабря 2017 года, решение принято судом лишь на основании одной копии соглашения, заверенной самим истцом, в отсутствие подлинника. Также в дополнениях к жалобе указано, что к участию в деле не был привлечен участник ООО "Стройресурс-НН" ФИО14
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Крылова Л.О., Чернышов Н.А. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений и телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru, направили своих представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно выпискам по счетам N (ПАО Сбербанк) и N (ПАО "Почта Банк"), ООО "Стройресурс-НН" перевело на счет Крыловой Л.О., денежные средства на общую сумму 15770350 руб.
Платежными поручениями N на сумму 14914000 руб. и N на сумму 856350 руб. от 27 сентября 2016 года также подтверждается перечисление денежных средств ООО "Стройресурс-НН" на счет Крыловой Л.О. и указанные перечисления имеют назначение платежей: оплата по договору задатка от 27 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года за покупку недвижимости.
В материалы данного дела договора задатка, либо доказательств совершения иной сделки по приобретению какой-либо недвижимости не представлено.
Также судом установлено, что 20 декабря 2017 года между ООО "Стройресурс-НН" (цедент) и Чернышовым Н.А. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возврата неосновательного обогащения в размере 15770350 руб. к Крыловой Л.О. (должник) (п.1.1 соглашения). Право требования возникло из неосновательного получения должником денежных средств на свой расчетный счет от ООО "Стройресурс-НН" по платежному поручению N от 27 сентября 2016 года в сумме 856350 руб. и по платежному поручению N от 27 сентября 2016 года в сумме 14914000 руб. (п. 1.2 соглашения). Право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объеме, включая сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3). Права требования переходят к цессионарию 20 декабря 2017 года и за уступаемые права (требования цессионарий обязуется уплатить цеденту в соответствии с дополнительным соглашением (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, получившему право требования данной суммы на основании соглашения об уступки права требования. При этом, учитывая, что отсутствие доказательств оплаты цессии, не влечет ее недействительность по смыслу ст. ст. 166, 388 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Крыловой Л.О. о признании недействительным соглашения об уступке права от 20 декабря 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Доказательств того, что ООО "Стройресурс-НН" имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка соглашению об уступке права требования от 20 декабря 2017 года отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернышов Н.А. сослался на соглашение об уступке права требования (цессии) от 20 декабря 2017 года, заключенное между ООО "Стройресурс-НН" и Чернышовым Н.А. на общую сумму прав (требований), перешедших к нему по договору цессии в размере 15 770 350 руб.
В суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал соглашения об уступке права требования (цессии) от 20 декабря 2017 года, ксерокопия соглашения представленная истцом при подаче иска по своему содержанию является идентичной содержанию оригинала. При этом, в суде первой инстанции ответчик под сомнение соглашение об уступке права требования (цессии) от 20 декабря 2017 года не ставил, требований о признании его недействительным по мотиву того, что подпись от имени ООО "Стройресурс-НН" выполнена неуполномоченным лицом не заявлял, в связи с чем, доводы дополнений к апелляционной жалобе не могу быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Оснований для признания соглашения об уступке права требования (цессии) от 20 декабря 2017 года подложным доказательством не имеется.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности договора цессии от 20.12.2017 г. фактически представляет собой отрицание наличия обязанности ответчика вернуть полученные денежные средства, на котором основано требование истца, и какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом сторона ответчика не ссылается на обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает истец в обоснование иска, доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах спорных правоотношений не приводит.
В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного истцом договора цессии от 20.12.2017 г.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Крыловой Любови Олеговны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
