Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СИМ-Яр Инвест"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Мальцева А.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 г. N ПАЯ 182154. заключенный между ООО "СИМ-Яр Инвест" и Мальцевым Артемом Олеговичем.
Взыскать в пользу Мальцева Артема Олеговича уплаченную по договору сумму 2 397 400 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 250 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 20 862 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО "СИМ-Яр Инвест" в бюджет государственную пошлину 13 200 рублей.
Обязать Мальцева Артема Олеговича передать ООО "СИМ-Яр Инвест" после получения взысканной суммы автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN N, приобретенный по договору купли-продажи от 19.06.2018 г. N с установленным на него при продаже дополнительным оборудованием.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "СИМ-Яр Инвест" по доверенностям Дидохи О.В., Изварина А.В., Россихина А.В. в поддержание жалобы, возражения Мальцева А.О. и его представителя по устному ходатайству Шамраевой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Мальцев А.О. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 19.06.2018 г. с ООО "СИМ-Яр Инвест", и взыскании уплаченной по договору суммы 2 397 400 рублей, неустойки 208 480 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 19.06.2018 г. Мальцев А.О. купил в ООО "СИМ- Яр Инвест" новый автомобиль HYUNDAI Н-1 по цене 2 324 000 рублей. Также истцом было оплачено установленное продавцом до продажи на автомобиль дополнительное оборудование в сумме 73 400 рублей. В первый же день эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелся датчик уровня масла. При этом уровень масла находился в норме, однако датчик продолжал гореть. 29.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данной неисправности. Ответчик, признав случай гарантийным, произвел замену датчика уровня масла, после чего датчик погас. Однако через несколько дней датчик уровня масла снова стал периодически загораться при нормативном уровне масла. При обращении 22.11.2018 г. ответчик признал наличие данной неисправности и в целях ее устранения произвел замену блока управления двигателем по гарантии. После замены датчик погас, но вскоре вновь загорелся. 27.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данной неисправности. Ответчик, признав наличие неисправности, устранить ее не смог. Впоследствии датчик уровня масла продолжал загораться, однако это не было связано с низким уровнем масла. При обращениях истца 17.12.2018 г. и 21.01.2019 г. ответчик неисправность устранить не смог. В связи с этим 05.03.2019 г. истец вручил ответчику претензию расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Сим-Яр Инвест".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Сим-Яр Инвест" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мальцева А.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в приобретенном автомобиле в период гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток, истец вправе требовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мальцев А.О. приобрел в ООО "СИМ-Яр Инвест" по договору купли-продажи от 19 июня 2018 г. автомобиль HYUNDAI Н-1 по цене 2 324 000 рублей. На транспортное средство установлена гарантия сроком 3 года.
В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатка автомобиля, выражавшегося в неоднократном загорании на панели приборов лампы низкого давления масла в двигателе. Указанный недостаток ООО "СИМ-Яр Инвест" не оспаривал и предпринимал меры по его устранению, однако лампа продолжала гореть, при этом уровень масла в двигателе фактически находился в норме.
В ходе проведения проверки качества 28.05.2019 г. продавец также признал наличие неисправности в автомобиле, однако причины данного недостатка не были установлены (л.д. 105-106).
Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.
Согласно заключению экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N 29053 от 05.08.2019г., автомобиль HYUNDAI Н-1 имеет недостаток (спорадическое загорание лампы уровня моторного масла после запуска двигателя), причиной которого является некорректная работа сигнализации 1.
По делу не оспаривалось, что данная сигнализация была установлена ответчиком на спорный автомобиль еще до заключения договора купли-продажи с Мальцевым А.О.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В данном случае указанный выше недостаток в виде загорания контрольной лампы низкого давления масла в двигателе при нормативном уровне масла свидетельствует о том, что система информирования о низком давлении (уровне) масла не выполняет свою функцию в автомобиле, указанный недостаток повторялся неоднократно и проявлялся вновь после принятых мер по его устранению.
При таких обстоятельствах указанный недостаток считается существенным, он был обнаружен в период гарантийного срока. С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 4, частью 6 статьи 13, статьей 15, абзацами восьмым - одиннадцатым части 1 статьи 18, статьей 22, части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 397 400 рублей (с учетом стоимости дополнительного оборудования), неустойки и штрафа, уменьшенных с применением статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении истцу судебных расходов.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение, поскольку собранные по делу доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Факт неисправной работы датчика уровня масла в спорном автомобиле ответчиком не оспаривается. Вина Мальцева А.О. в возникновении данного недостатка ничем объективно не доказана, и продавец фактически не отрицал отсутствие вины потребителя Мальцева А.О. в возникновении названного дефекта.
С учетом этого необходимость установления причинно-следственной связи между работой сигнализации и проявляющимся вновь и вновь производственным дефектом автомобиля для разрешения данного спора не имеет определяющего значения.
В данном случае суд с достаточной полнотой определилиисследовал юридически значимые для дела обстоятельства, и не усмотрел необходимости исследования вопросов о механизме возникновения выявленного недостатка.
Ссылки ответчика на то, что механизм возникновения указанного недостатка остался неясным, не опровергает правильность вывода суда о существовании названного выше недостатка, который проявлялся вновь и вновь.
Сам по себе факт наличия неисправности в работе системы информирования водителя об уровне масла в двигателе, выражающейся в некорректном отражении на панели проборов автомобиля горящего датчика, сигнализирующего о низком уровне масла, в действительности находящегося в норме, уже свидетельствует об обоснованности требований Мальцева А.О. как покупателя, поскольку данный недостаток возник не по вине покупателя и проявлялся неоднократно.
Доводы жалобы ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах. Ответчиком не представлено объективных и убедительных доказательств того, что истец купил спорный автомобиль для целей предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, использовал его в коммерческих интересах.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное непривлечение к участию в данном деле БАНК" - залогодержателя спорного автомобиля, права которого нарушены тем, что в результате обжалуемого решения суда права на автомобиль переходят к другому лицу без согласия залогодержателя. По указанной причине ответчик считает, что необходимо суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанный довод не принимается во внимание, т.к. ответчик не уполномочен действовать в интересах другого юридического лица. Кроме того, в настоящее время нарушений прав Банка не усматривается. По общему правилу статьи 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. Также Мальцев А.О. пояснил, что кредит он погашает, задолженности не имеет, в случае исполнения ответчиком решения суда о возврате уплаченной за автомобиль суммы он будет иметь возможность погасить кредит полностью и залог будет отменен.
Ссылки ответчика на то, что после расторжения договора купли-продажи ему возвращается автомобиль, обремененный правами третьих лиц, следовательно, ответчик не сможет реализовать заложенный товар и будет вынужден нести убытки, также не может быть принят во внимание. Указанный довод ответчика не влияет на право покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, если доказано, что автомобиль был продан истцу с существенным производственным недостатком. Возможные неудобства и убытки для продавца вызваны его собственными действиями - продажей покупателю некачественного товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы ответчика не соответствуют правильному применению закона при фактических обстоятельствах настоящего дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Заявление стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению частично. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, основаны на положениях части 1 статьи 100 ГПК РФ.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "СИМ-Яр Инвест" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СИМ-Яр Инвест" в пользу Мальцева Артема Олеговича возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
