Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волосатова Павла Сергеевича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волосатову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волосатову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 13.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ "ПАО).

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты> руб.

Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. В связи с допущенными нарушениями условий указанного кредитного договора в части оплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и оплатить причитающиеся проценты. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 19.10.2020 задолженность по кредиту составила 667974,45 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 19.10.2020 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 660119,54 руб., из которых основной долг - 615500,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 43754,83 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 872,77 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.08.2018 по состоянию на 19.10.2020 в размере 660119,54 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 801 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волосатов П.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что он периодически вносил денежные средства на карту Банка ВТБ, однако сумма задолженности не уменьшилась. Считает, что распределение денежных средств банком производилось неправомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Волосатовым П.С. заключен кредитный договор, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и проценты за пользование им.

Из п. 6 индивидуальных условий договора следует, что платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, размер платежа составляет <данные изъяты> руб., размер последнего платежа - <данные изъяты> руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

09.07.2020 Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16.10.2020, которое удовлетворено не было.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, по состоянию на 19.10.2020 задолженность заемщика по договору составила 667975,55 руб., в том числе основной долг в размере 615500,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 43754,83 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8727,68 руб. Истцом до подачи иска снижен размер начисленной пени, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2020, размер задолженности составил 660119,54 руб., из которых 615500,94 руб. - основной долг, 43754,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом в размере 43754,83 руб., 872,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Волосатовым П.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.08.2018 в размере 660119,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными в материалы дела документами доказал обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером суммы задолженности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку размер задолженности, помимо выписки по счету, подтвержден расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 16-19,9-12), из которых подробно усматриваются операции по счету за каждый отчетный период пользования денежными средствами (поступления на счет карты, операции по снятию наличных, уплаченные проценты за пользование кредитом, по операциям по снятию наличных и прочим, уплаченные просроченные платежи).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Заявитель своих контррасчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере суду первой инстанции не представил. Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доказательств тому, что установленная кредитным договором очередность при распределении поступающих денежных средств была Банком нарушена, заявителем не приведено, и из материалов дела не следует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосатова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: А.В. Сорокин

О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка