Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И..
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.09.2020 дело по апелляционной жалобе Петухова Леонида Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петухова Леонида Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о расторжении заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, почтовых расходов, судебных расходов - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения Петухова Л.Н., представителя истца - Половодовой Е.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Л.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Кристалл" о расторжении заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовых расходов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи N** от 29.01.2019 приобрел автотранспортное средства LIFAN 214815, ** года выпуска, стоимостью 525000 рублей. В процессе подписания договора, им под влиянием заблуждения были подписаны ряд договоров на сумму 150000 рублей на оказание дополнительных услуг и услуг справочно-информационного характера, не относящихся к основному предмету сделки, в том числе 29.01.2019 им было подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "Кристалл" N 1 "KRYSTAL LIFE SERVICE" от 10.06.2018 с датой заявления 30.01.2019. Однако способ уплаты услуг ООО "Кристалл" в заявлении о предоставлении услуг данной организацией не указан. Основной продавец ООО "Стандарт" осуществлял торговлю автомобилями в салоне "Империя Авто" г. Перми без специального разрешения в лицензии на данный вид торговли, дополнительно заключая договоры с ООО "Регард" г. Москва на сумму 69000 рублей, ООО "Вымпел" г. Санкт- Петербург на сумму 48000 рублей и ООО "Кристалл" г. Санкт- Петербург на сумму 28000 рублей. Услуги справочно-информационного характера ООО "Кристалл" на сумму 28000 рублей ему не оказаны, однако ООО "Кристалл" числится в получателях кредитных средств ООО "Банк Оранжевый" и за его счет пользуется его денежными средствами. Не воспользовавшись услугами ООО "Кристалл", он отказался от дальнейшего получения услуг, направив соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что от услуг ООО "Кристалл" он отказался, что в силу требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей свидетельствовало о расторжении договора с его стороны и обязанности ответчика вернуть уплаченные за неоказанную услугу денежные средства. Доказательств оказания ему услуг на основании подписанного им заявления, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО "Кристалл" не представлено. Также указывает, что услуга являлась для него навязанной, он находился под влиянием заблуждения относительно ее предоставления.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2019 между ООО "Стандарт" ("Продавец") и Петуховым Л.Н. ("Покупатель") заключен договор купли-продажи N**, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: LIFAN 214815, ** года выпуска VIN: **, стоимостью 525000 рублей (л.д.11-12).
Из материалов дела также следует, что истец при заключении кредитного договора дал согласие на заключение с ООО "Кристалл" договора о предоставлении ему дополнительных товаров и услуг "KRYSTAL LIFE SERVICE".
В соответствии с заявлением о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "Кристалл" N 1 "KRYSTAL LIFE SERVICE" от 30.01.2019 Петухов Л.Н. выразил свое согласие на приобретение электронного непериодического издания "Справочно-информационный гид "От Руси до России:10 главных городов", стоимостью 28000 рублей (л.д.13).
30.01.2019 между Банком "Оранжевый" и Петуховым Л.Н. заключен договор потребительского кредита о предоставлении заемщику денежных средств в размере 670000 рублей, под 19,90 % годовых, в период, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты первого очередного платежа по кредиту включительно, указанная процентная ставка увеличивается до 25,00 % годовых.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.01.2019 следует, кредит предоставлялся посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика N** с последующим перечислением кредитных средств:
1. В размере 525000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий.
2. В размере 69000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий.
3. В размере 48000 рублей на счёт организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО "Вымпел").
4. В размере 28000 рублей на счёт организации, данные которой указаны в п. 3.4 раздела 3 Индивидуальных условий.
Согласно п. 3.4 раздела 3 Индивидуальных условий наименование организации указано - ООО "Кристалл".
Факт перечисления денежных средств в размере 28000 рублей на счет ООО "Кристалл" (оплата за карту N 1 "KRYSTAL LIFE SERVICE" N LS2665 Петухова Л.Н.) подтверждается платежным поручением N** от 30.01.2019 (л.д.62).
01.02.2019 истцом в адрес ответчика ООО "Кристалл" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
17.08.2019 в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия с требованием о расторжении заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "Кристалл" и возврате денежных средств в размере 28000 рублей
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 435, 438, 450, 453, 469, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства, а также иных производных требований, указав, что доказательств введения истца в заблуждение относительно возможности заключения как договора купли-продажи ТС, так и кредитного договора в материалы не представлено. Петухов Л.Н. заключил кредитный договор добровольно, выбрав вариант кредитования с подключением к дополнительным услугам, имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, либо заключить договор с иной кредитной организацией. Кроме того, подписав заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "Кристалл", истец выразил свое добровольное согласие на приобретение электронного непериодического издания, уплатив установленную за него стоимость. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу были навязаны дополнительные услуги, суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, у он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя сравнению с правилами, установленными законами или иными прав актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как указывалось выше, 30.01.2019 истец подписал заявление (оферту) о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "Кристалл" N 1 "KRYSTAL LIFE SERVICE" от 10.06.2018, согласно которому он выражает свою волю на приобретение электронного непериодического издания "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов", подтверждает, что согласен и ознакомлен с его стоимостью, составляющей 90 % от суммы, указанной в п. 4 настоящего заявления и ознакомлен с его содержанием путем просмотра СD-диска, содержащего электронное издание на компьютере.
В соответствии с п. 3 заявления клиент дает поручение компании на направление СD-диска, содержащего электронное непериодическое издание "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов", почтовым отправлением на свой адрес регистрации, указанный в настоящем заявлении.
Также в заявлении указано, что с условиями правил реализации товаров и услуг общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" N 1 "KRYSTAL LIFE SERVICE" от 10.06.2018 истец ознакомлен и согласен. Пароль для доступа к электронному непериодическому изданию "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов" получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
В индивидуальных условиях кредитного договора с ООО Банк Оранжевый также имеется подпись истца об ознакомлении с ними, равно и о том, что денежные средства, полученные в кредит будут использованы Банком, в том числе на оплату услуг ООО "Кристалл".
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги в силу отсутствия доказательств навязывания Петухову Л.Н. комплекса товаров и услуг "KRYSTAL LIFE SERVICE".
Поскольку судом было установлено, что Петухов Л.Н. заключил кредитный договор добровольно, выбрав вариант кредитования с подключением к дополнительным услугам, имея возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, либо заключить договор с иной кредитной организацией, то оснований для вывода о нарушении прав потребителя в данном случае не имеется.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что как указывалось выше, пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплаты за комплекс "VIMPEL EXPERT" и оплаты за комплекс "CRYSTAL LAFE SERVICE". Выдача кредита осуществлена посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств, в том числе на счет ООО "Кристалл" в размере 28000 рублей.
Доказательств тому, что Петухов Л.Н. был введен в заблуждение относительно заключения обязательного акцепта публичной оферты ООО "Кристалл", в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Фактически, доводы истца при предъявлении им требований о расторжении договора с ООО "Кристалл" сводятся к тому, что данная услуга по предоставлению ему CD-диска является не нужной, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влечет основания для расторжении договора по правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец последовательно заключил несколько договоров, письменно выразив свое согласие со всеми условиями, в том числе Правилами оферты, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему были навязаны какие-либо услуги, также несостоятельны.
Между тем, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом оставлено без внимания его требование о расторжении договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, однако, полагает, что оснований для отмены решения суда в данном случае не имеется.
Действительно, как следует из содержания искового заявления, Петуховым Л.Н. заявлялись требования о расторжении договора об оказании ему услуг, с указанием на то обстоятельство, что им была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком, но оставлена последним без удовлетворения.
Вместе с тем, из содержания решения суда усматривается, что правовую оценку судом обстоятельства одностороннего отказа истца от договора не получили, нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований судом не анализировались и не применялись.
С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в заявленной части, при отсутствии правовой их оценки на предмет правомерности отказа истца от исполнения договора, заключенного с ООО "Кристалл", судом не разрешены, что в таком случае лишает судебную коллегию права на правовую оценку нерассмотренных требований, но не препятствует истцу обратиться с таким иском, а именно в порядке, установленном ст. 32 Закона о защите прав потребителей вновь.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
