Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-7886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-7886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Воложениной Н.С. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 июня 2020 года по иску Воложениной Н.С. к Администрации города Кемерово, АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Воложенина Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Кемерово, АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о взыскании материального ущерба.
Требования мотивирует тем, что она совместно с двумя несовершеннолетними детьми является собственником дома по адресу: <адрес>.
В связи со снегопадами, ДД.ММ.ГГГГ была почищена трактором <адрес> и прилегающие проулки. От <адрес> до её дома с проулка длиной около 130 метров и с бокового проулка около 40 метров весь снег был счищен в проезд к её дому, в результате образовалась куча снега, преградившая проезд к дому.
ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в Администрацию <адрес>, женщина, ответившая на телефонный звонок, приняла её претензию и предложила дополнительно позвонить в ДЭУ и дала номер телефона, которое непосредственно производит очистку территории. Она позвонила в данную организацию, там ей в грубой форме ответила женщина, которая посоветовала лопатой убрать снег.
ДД.ММ.ГГГГ на улице снова чистили снег. Увидев тракториста, его спросили: зачем он сгребает снег в проезд её дома, тракторист на замечание не отреагировал и продолжил заваливать проезд к её дому. ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена чистка снега. Ввиду обильного выпадения снега, образовалась гора снега по периметру 4x6 метров и в высоту более 4 метров. Таким образом, был завален проезд к её дому. Данный проезд является пожарным.
В результате действий организации, осуществляющей уборку снега, она не имела возможности выехать с ограды на личном автомобиле. Был завален не только проезд, но даже проход к дому. Она откидала с края кучи снег, чтобы, хотя бы пешком можно было попасть домой. В случае возникновения какой-либо экстренной ситуации доступ экстренных служб к дому был бы заблокирован. Данная ситуация повторяется второй год подряд.
В предыдущие годы снег счищали в стороны данного проезда и таких проблем не было. Несмотря на её обращение по телефону, каких-либо мер ответчиком в лице территориального управления предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением.
Несмотря на её обращение, мер со стороны Администрации жилого района Ягуновский и Пионер и обслуживающей организации не последовало, напротив, снег продолжают счищать в пожарный проезд к её дому. Снег убран не был.
ДД.ММ.ГГГГ наступило резкое потепление и началось обильное снеготаяние. В проулок приехало два трактора и несколько автомобилей Камаз. Трактора грузили снег в Камазы, а те вывозили снег с её проезда к её дому. Когда она приехала с работы, то вывоз снега уже шел. В её присутствии было вывезено 8 машин.
Она работала ИП, снимала офис на <адрес>, каждое утро увозила ребенка в детский сад, который находиться в районе <адрес> и обратно. Почти ежедневно в течение рабочего дня она ездила по рабочим делам на своем автомобиле ВАЗ-21060. В результате действий ответчика автомобиль был заблокирован в ограде дома, и она была вынуждена пользовать транспортными услугами. Ей был заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ снег был вывезен не в полном объеме и окончательно снег растаял, и появилась возможность пользоваться личным автомобилем только с ДД.ММ.ГГГГ. За транспортные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оплачено 273 000 рублей.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 000 рублей, оплаченную госпошлину 5 930 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ООО "ДЭУ" (л.д.59-60).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ненадлежащий соответчик ООО "ДЭУ" заменен на ООО "ДЭК" надлежащим.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Воложениной Н.С. к Администрации города Кемерово, АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения."
В апелляционной жалобе Воложенина Н.С. просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлен акт, составленный с соседями, и приложены фотографии, на которых видно, что куча снега перекрывает проезд к дому, на фото видно, что около дома находится автомобиль ВАЗ.
С документами: заказ-нарядами, предоставленными АО "ДЭК" она не была ознакомлена, в нарушение норм ГПК РФ копии данных документов ей стороной ответчика представлены не были, в суде ознакомиться с материалами дела ввиду Ковид-19 не допускали.
Ответчики утверждали, что улицей, подлежащей чистке, является только Центральная улица - <адрес>, а проулок с домами <адрес> является общей совместной собственностью жителей этих домов.
Она неоднократно заявляла, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ присутствовал руководитель территориального управления <данные изъяты>, о вызове в суд которого она ходатайствовала. Судом было отказано в вызове его в суд для дачи пояснений.
Кроме того, полиция не будет выезжать для установления личности водителя при проведении работ по уборке снега.
Изучив материалы дела, заслушав Воложенину Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя АО "ДЭК" Шнайдер Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец и ее дети Воложенин Максим ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Воложенин Михаил ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21060 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании убытков в сумме 273 000рублей, вызванных вынужденной арендой автомобиля с водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее АО ДЭК).
Иск обоснован тем что по вине ненадлежащего исполнения обязанностей АО "ДЭК", выразившихся в том, что при очистке <адрес> в <адрес> от снега, снег сгребался в проулок к ее дому по <адрес>, она была лишена возможности пользоваться личным автомобилем, так как не могла выехать из дома.
Истец пояснила, что работает она в <адрес> в районе <адрес>, а детский сад, куда водила ребенка, расположен в <адрес>, в районе <адрес>
В обоснование требований представила акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные службы города производили уборку дороги по <адрес> и в пожарном проезде у <адрес> устроили снегоотвал, в результате чего выезд автомобиля из <адрес> невозможен.
В ДД.ММ.ГГГГ коммунальной службы (тракторист) отказался убирать кучу снега. Акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8 Текст акта набран на компьютере (л.д.11).
ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до весны проезд к дому истца был завален снегом. Кроме того, пояснила, что является сестрой истца, при составлении акта она не присутствовала, что было написано в акте не помнит, кто фотографировал не помнит. (л.д.143).
К исковому заявлению истцом приложен договор об организации обеспечения транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО9, в соответствие с которым ФИО9 обязуется предоставить истцу транспортные услуги, а истец обязуется оплатить их.
В соответствие с п.2.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на основании заявок заказчика с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 19.00 ежедневно в рабочие дни. Пункт 2.1.3. - оказывать транспортные услуги в дополнительное время за отдельную плату из расчета 1000 рублей за один час работы, в период оказания услуги включается время ожидания, оплата в выходные и праздничные дни производится в двойном размере.
Пункт 3.1 факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта приема - передачи услуг. Пункт 4.1 - оплата услуг по договору за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 составляет 2000 рублей за 1 день работы (л.д.35-37).
В материалах дела приложены акты приемки оказанных услуг. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указывается: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги, предусмотренные п.2.1.1 Договора оказаны в течение 21 дня на сумму 42 000 рублей (л.д.38) В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ДД.ММ.ГГГГ услуги, предусмотренные п.2.1.3 Договора оказаны в течение 16 часов по 1000 рублей и 4 часа по 2000 рублей на общую сумму 24 000 рублей (л.д.39)
Таким образом, только за ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила исполнителю 66 000 рублей. Акты аналогичного содержания представлены также за период с января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45) Всего уплачено 273 000 рублей.
В судебном заседании ФИО9 пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с истцом на предоставление транспортных услуг. Услуги по перевозке оказывал всю зиму. Сколько получил денег за услуги не помнит (л.д.144)
В материалах дела представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым администрация <адрес> (заказчик) и АО "Дорожно - эксплуатационный комбинат" (подрядчик) в соответствие с которым подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в ж.<адрес> <адрес>. Контракт действует с даты заключения и по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-76). В соответствие с приложением к договору в зону обслуживания входит в том числе <адрес>, от <адрес> до разворотного кольца автобуса (л.д.77)
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключен аналогичный контракт с АО "ДЭК", который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-92).
Кроме того, истец пояснила, что обращалась в администрацию г Кемерово с требованием убрать снег у ее дома. Представила письменное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем ( аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).
В соответствие с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По мнению коллегии судом правильно определен ответчик, - АО "ДЭК", решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст.56 ГПК РФ, указав, что истцом не представлено доказательств, какие именно дорожные службы производили работы по уборке снега в указанные дни. Доказательства того, что работы выполнялись АО "ДЭК" не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что на момент очистки дороги, снег был незаконно счищен в проезд около дома истца, и что в результате этого невозможно было осуществить выезд на автомобиле из указанного проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был, заблокирован, что автомобиль был исправен, что истец передвигалась на указанном автомобиле до того, как снег был счищен в проезд.
Коллегия полагает вывод суда неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, неверно распределено между сторонами бремя доказывания.
Установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Позиция ответчика по данному делу сводится к тому, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказала, что работы выполнялись АО "ДЭК", виновные лица не выявлены. Кроме того, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Позиция Верховного Суда по вышеуказанному делу не может быть учтена при разрешении данного спора, поскольку в деле, на которое ссылается ответчик имели место иные обстоятельства. Вопреки доводам возражений ответчиком ООО "ДЭК" не представлены бесспорные доказательства отсутствия вины в образовании завала снега перед домом истицы. Акт же приемки выполненных работ не доказывает отсутствие горы снега в проулке перед домом истца, тем более что ответчик ссылался на то, что проулки по <адрес> в <адрес> ими не убираются, а убираются жильцами и собственниками домов.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что на истца возложена обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
В абзаце втором п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которого требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По мнению коллегии, данное разъяснение применимо и при разрешении настоящего спора. Следует установить к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота привело бы то, что истец не мог выехать из дома, вследствие того, что проход к дому завален снегом.
Коллегия исходит из того, что в обычных условиях гражданского оборота необходимо обратиться непосредственно в организацию, на которую возложена обязанность содержания дороги по <адрес> в <адрес>. Доказательств обращения истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции исследовалась книга учета входящих документов АО "ДЭК", обращение истца не зафиксировано, что не отрицала истец.
Факт обращения истца в администрацию <адрес> нашел свое подтверждение, истцу было рекомендовано обратиться в диспетчерскую службу МБУ "Кемеровские автодороги" ( ответ от ДД.ММ.ГГГГ N). Истец утверждает, что ответа не получала, с момента обращения прошло более трех лет, поэтому коллегия лишена возможности проверить, по какой причине ответ истцом не был получен.
Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного обращения к ответчику более чем через три года после того, как с ее слов перед домом образовалась куча снега.
Истец заявила убытки в размере 273 000 рублей, что фактически составляет 2 275 руб. в день, включая выходные и праздничные дни.
В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Сама истец к исковому заявлению приложила обращение в адрес администрации <адрес>, в котором указывает, что расстояние до остановки общественного транспорта составляет 500 метров (л.д.10).
Действительно, обращение имело место, в адрес истца администрацией <адрес> был направлен ответ о том, что АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" осуществляет текущее содержание дорог в <адрес>. Очистка дорог от снега в частном секторе производится путем раздвижки снега в валы в стороны от проезжей части. В зимний период происходит заужение дороги, а вывоз снега предусмотрен в случаях возможного подтопления. В период подготовки к паводку будет выполнено обследование территории. При риске подтопления снег будет вывезен. Для оперативного решения вопросов, связанных с зимним содержанием дорог, необходимо обратиться в МБУ "Кемеровские автодороги".
Доказательств того, что истец обращалась в ДД.ММ.ГГГГ годах к ответчику или в МБУ "Кемеровские автодороги", материалы дела не содержат.
Восстановить нарушенное право возможно несколькими путями, однако коллегия исходит из того, как восстановление нарушенного права осуществляется в условиях обычного гражданского оборота. Коллегия исходит из того, что в условиях обычного гражданского оборота не нанимается экипаж с водителем на длительный период а принимаются меры к уборке снега. Как указано выше нарушенное право можно было восстановить путем обращения в администрацию или АО "ДЭК", либо самостоятельно принять меры к уборке снега, что в обычных условиях гражданского оборота составит гораздо меньшую сумму, кроме того сохраняется возможность взыскать убытки с причинителя вреда в виде денежных средств потраченных на уборку снега.
В сети "интернет" имеются объявления о предоставлении услуг по вывозу снега, стоимость услуги от 900 до 1700 руб. за час работы техники.
Из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в гражданском обороте способ восстановления нарушенных прав истца на право пользования автомобилем. Аналогичная подход нашел отражение а абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств невозможности использования общественного транспорта и невозможности работы в качестве ИП, вследствие отсутствия автомобиля истцом не представлено.
В соответствие с ст. 196 ч.3 УК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования истца основаны на убытках, понесенных в связи с арендой транспортного средства с экипажем, иных требований заявлено не было.
Коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком 273 000 руб. следует отказать ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями АО "ДЭК" и арендой истцом экипажа с водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований Воложениной Натальи Сергеевны к администрации г.Кемерово, Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о взыскании убытков и государственной пошлины отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
