Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7886/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кущенковой Евдокии Яковлевны
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года
по делу по иску Баринова Владимира Федоровича к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Баринов В.Ф. обратился в суд с данными исковыми требованиями.
В обоснование иска указал, что распоряжением главы администрации Городецкого района N-р от 04 февраля 1994 года за истцом зарегистрировано право собственности на хозяйственный сарай площадью 12 кв.м., расположенный у <адрес>. Ориентировочно в 2000 году семья истца поменялась сараями с Григорьевой Н.Н., за обмен выплатили 1000 рублей, с этого времени пользовались указанным сараем. К 2018 году сарай пришел в ветхое состояние, истец снес указанный сарай и на этом месте построил гараж из пеноблоков общей площадью 26,2 кв.м.. во время строительства гаража на указанное место стала претендовать Кущенкова Е.Я..
Просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кв.м. и земельный участок ( категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, в соответствии с координатами, установленными межеванием.
Определением суда от 03 декабря 2018 года и 31 января 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Григорьева Н.Н. и Кущенкова Е.Я., КУМИ администрации Городецкого муниципального района.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 апреля 2019 года, исковые требования Баринова В.Ф. удовлетворены частично.
Признано право собственности Баринова В.Ф. на нежилое здание ( строение) - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 26.2 кв.м.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок было отказано.
В апелляционной жалобе Кущенковой Е.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В доводах апелляционной жалобы указано на неверное применение положений ст. 222 ГК РФ.
Администрацией городецкого муниципального района Нижегородской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кущенковой Е.Я., Щукин А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истица Баринова А.Ф., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель администрации городецкого муниципального района Нижегородской области Каштанова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала представленные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов, должен привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом " О государственном кадастре недвижимости"
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Городецкого района N 174-р от 04 февраля 1994 года за истцом Бариновым В.Ф. зарегистрировано право собственности на хозяйственный сарай площадью 12 кв.м, расположенный у дома N 36 по ул. Механизаторов г.Городца. Действий по регистрации регистрирующим образом не было произведено. Многоквартирный дом имел только холодной водоснабжение. В каждой квартире были титаны для обогрева воды, которые отапливались дровами. Сараи были предназначены для хранения дров.
Семья Григорьевых С.Т. и Н.Н. имела в доме N 36 по ул. Механизаторов г.Городца квартиру, рядом сарай, право собственности на который также не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
По утверждению истца в 2000 году Григорьева Н.Н поменялась с Бариновым В.Ф. сараями. В 2018 году истцом спорный сарай был снесен и на его месте выстроен гараж из пеноблоков площадью 26,8 кв.м.
Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что обмен сараями имел место, гараж, построенный истцом соответствует требованиям безопасности эксплуатации строения, гараж соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, действующей на дату строительства, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в строительных нормах и правилах, гараж не создает угрозу жизни и здоровью людей, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами, поскольку, они сделаны при неверном применении норм права и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок под выстроенным истцом гаражом находится в муниципальной собственности.
Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок в определенных межеванием координатах, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.218 ГК РФ, ст.ст.15, 39.1 Земельно кодекса РФ, не усмотрел законных оснований для признания права собственности за Бариновым В.Ф.. При этом суд правильно указал, что Баринов В.Ф. вправе реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность в установленном законом порядке. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Оснований для отмены решения суда в данной части по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд, разрешая требования о признании права собственности на гараж, приходит к выводу, что земельные участки под сараями выделялись органами местного самоуправления и расположенные вблизи дома сараи не являются самовольными постройками. Выводы о выделении земельных участков под сараями необоснованные, материалами дела не подтверждены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность требований необходимых для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольное строение, а именно истцом не предпринималось никаких мер к приобретению земельного участка, не предпринималось никаких мер к легализации объекта недвижимости. А соответствие спорного строения строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, также его пригодность к эксплуатации не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольное строение.
Проанализировав положения вышеуказанных нормы, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорное помещение не может быть признано за истцом, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года в части признания права собственности на гараж - отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года в части признания права собственности на гараж за Бариновым В.Ф. - отменить.
В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Баринова Владимира Федоровича к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание ( строение) - гараж, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район г.Городец, ул. Механизаторов, литера Г, общей площадью 26.2 кв.м. - отказать.
В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
