Определение от 09 сентября 2014 года №33-7886/2014

    Судья Носкова Н.В.
 
    Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7886/2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.
 
    при секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе БОА на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к БОА, ООО «Искитимская Нефтебаза», ЗАО «ИНВЕСТ» о взыскании задолженности и обращении взыскания удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с БОА, ООО «Искитимская Нефтебаза», ЗАО «ИНВЕСТ» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21.05.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с БОА, ЗАО «ИНВЕСТ» по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «ИНВЕСТ» в виде:
 
    сооружения: дробильно-сортировочный комплекс с погрузкой угля, состоящий из 24-х объектов кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты> руб.;
 
    право аренды земельного участка (земли населенные пунктов), на котором находится дробильно-сортировочный комплекс, площадью 18 803 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты> руб.;
 
    здание РММ, назначение нежилое, площадью 1252,5, кадастровый номер №, инвентарный номер № литер А.А/1, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> - 1, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты> руб.;
 
    земельный участок, площадью 29 680 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Сокурский сельсовет, <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты> руб.
 
    Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 459, 7 кв.м., кадастровый номер № номера на поэтажном плане 3-8, 11, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее БОА. Установить начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты> руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснение представителя ответчика КТА, поддержавшей доводы жалобы,судебная коллегия
 
    установила:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к БОА, ООО «Искитимская Нефтебаза», ЗАО «ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21.05.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты> неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Также просило обратить взыскание за заложенное имущество в виде сооружения: дробильно-сортировочный комплекс с погрузкой угля, право аренды земельного участка (земли населенные пунктов), на котором находится дробильно-сортировочный комплекс, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой; здание РММ, расположенное по адресу: <адрес> - 1, земельный участок, площадью 29 680 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Сокурский сельсовет, <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала № установив начальную продажную стоимость равную залоговой, принадлежащие ЗАО «ИНВЕСТ». Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 459, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее БОА. Установить начальную продажную стоимость равную залоговой. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    В обоснование требований указали, что 21 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Искитимская Нефтебаза» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок по 25 октября 2014 года на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с п.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых ежемесячно. Первая дата уплаты процентов 25 июня 2013 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в два раза, максимальной ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно п.3 договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет на основании распоряжения заемщика. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита.
 
    В соответствии с платежными поручениями от 10.06.2013 года, от 15.07.2013г. Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей за период действия лимита в период с 21.05.2013 года по 25.12.2013 года, исполнив тем самым обязательства по договору.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательства также были заключены в том числе договор поручительства № от 21 мая 2013 года с БОА, договор поручительства № от 21 мая 2013 года с ЗАО «ИНВЕСТ», согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком, а также в силу п.3 договоров поручительства уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.
 
    Также были заключены договоры ипотеки № от 21 мая 2013 года, № от 21 мая 2013 года, договор ипотеки № от 5 июля 2013 года, согласно которым, в залог банка было передано вышеуказанное имущество, на которое банк просил обратить взыскание, установлена залоговая стоимость и произведена государственная регистрация.
 
    Заемщиком допущено неоднократное неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. Заемщик нарушал периодичность гашения в следующие даты выноса на просрочку: 26.08.2013 года, 25.10.2013 года, 25.11.2013 года, 23.12.2013 года. Всего в счет погашения по кредиту Заемщиком внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Последний платеж поступил 30.10.2013 в размере <данные изъяты>.
 
    6.12.2013 года истец направил ответчикам требование о досочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования. В настоящее время задолженность не погашена. Размер задолженности рассчитан по состоянию на 23.12.2013 года.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен БОА.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества отменить, принять по делу новый судебный акт.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что суд в заочном решении ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», которым установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде и только в случае спора - самим судом. Однако в рамках данного судебного дела стороны не приходили к соглашению об установлении начальной продажной стоимости имущества равной залоговой, вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества сторонами не обсуждался, ввиду рассмотрения спора в рамках заочного производства. В свою очередь реализация заложенного имущества по указанной в заочном решении цене может привести к нарушению прав ответчика в ходе осуществления исполнительного производства.
 
    Кроме этого, за время, прошедшее с момента заключения договоров ипотеки до момента рассмотрения настоящего дела в суде, действительная цена (рыночная стоимость) могла измениться. О необходимости согласования начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью указывалось также в судебной практике.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии и договоры поручительства между сторонами заключены, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщиком допущено неоднократное неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей, в связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскана солидарно, как с истца, так и с поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «ИНВЕСТ» и БОА
 
    В указанной выше части выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются, в связи с чем, их законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
 
    Вместе с тем, не согласен апеллянт с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены, равной залоговой.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
 
    Удовлетворяя исковое требование истца, и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона, учитывал, что каких-либо возражений относительно указанной залоговой стоимости объектов залога ответчик суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества не заявлял.
 
    Ссылаясь на положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела стороны не приходили к соглашению об установлении начальной продажной цены имущества равной залоговой, ввиду рассмотрения спора в рамках заочного производства.
 
    Указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе и апеллянт не был лишен возможности представлять свои возражения относительно установления начальной продажной цены имущества равной его залоговой стоимости в силу нижеследующего.
 
    Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес апеллянта БОА по адресу <адрес>4 (такой же адрес указан апеллянтом при подаче апелляционной жалобы), были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 84, 92).
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пп. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд первой инстанции счел, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе апеллянта.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, следует признать необоснованными и не влекущими изменение решения суда в этой части, поскольку согласно условиям договоров ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость всех объектов заложенного имущества.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истцом было поставлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества именно в размере его залоговой стоимости, согласованной с залогодателем при заключении договора об открытии кредитной линии.
 
    Ответчик БОА, являясь поручителем и залогодателем по кредитному договору, избрав способ защиты гражданских прав, и не являясь в судебное заседание, возражений по иску банка в части установления начальной продажной цены залогового имущества равной его залоговой стоимости, определенной в договорах, суду не представил, о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы не просил.
 
    Не явившись в судебные заседания, апеллянт тем самым, не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе представлять возражения относительно предъявленного иска и доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, вправе был установить начальную продажную цену при его реализации в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии, и на применении которой настаивал истец.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
    заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2014 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БОА – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: