Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-7885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Щербаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело N 2-1152/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по иску <...> к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца <...> Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России - <...>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ГУФССП России по Санкт-Петербургу удалить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с сайта "Госуслуги" информацию о наличии у нее административного штрафа в размере 2000 руб. от 28.08.2019 в рамках дела 1853/19/78005-АП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., указав в обоснование требований на то, что на сайте "Госуслуги" размещена недостоверная информация о наличии у нее судебной задолженности от 28.08.2019 и установлен административный штраф в рамках дела N...-АП в размере 2000 руб. Неоднократные обращения в УФССП России по Санкт-Петербургу об удалении данной информации с сайта "Госуслуги" остались без удовлетворения и, в связи с несоответствием данной информации действительности ей был причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение.

Истец <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на портале "Госуслуги" имелась информация о судебной задолженности от 28.08.2019 по административному штрафу в рамках дела N...-АП в отношении <...> в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлена распечатка портала "Госуслуги" (т. 1 л.д. 12).

При обращении в техническую поддержку портала "Госуслуги" 10.01.2021 истцу было разъяснено, что данное начисление было выставлено со стороны УФССП России по Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 10-11, 32-33, 34-40).

Из ответа Колпинского РОСП от 07.02.2020 N... (т. 1 л.д. 18) следует, что дело об административном правонарушении N...-АП от 19.12.2019 рассматривалось комиссией по делам несовершеннолетних, которое истец в дальнейшем обжаловала. В судебном порядке решение комиссии по делам несовершеннолетних было отменено. В связи с изложенным в ПК базы АИС внесены сведения (данное постановление считается недействительным) об отмене штрафа по постановлению 19.12.2019 по делу N...-ИП. Аналогичный ответ содержится в письме заместителя начальника Колпинского ОСП от 24.01.2020 N... (т.1 л.д. 24), начальника отделения Колпинского ОСП от 06.11.2020 (т.1 л.д. 27)

07.02.2020 истец обратилась с заявлением к Главному судебному приставу Санкт-Петербурга, в котором просила удалить с сайта "Госуслуги" информацию о наличии у нее задолженности по административным делам.

Как следует из сопроводительного письма от 17.02.2020 N..., ее обращение было перенаправлено начальнику Колпинского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Из ответа ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 07.07.2020 N... (т.1 л.д. 22-23) следует, что на исполнение в Колпинское отделение не поступали исполнительные документы о взыскании административных штрафов в размере 2000 руб., исполнительные производства не возбуждались.

В материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания, принятое Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав от 17.12.2019 (т.1 л.д. 46), в соответствии с которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по делу N 12-234/2019 указанное постановление отменено.

Как следует из ответа ПАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 60), уведомления о штрафах, пошлинах, начислениях, предусмотренных законодательством РФ поступают в личный кабинет пользователя Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) в автоматическом режиме из ГАС о государственных и муниципальных платежах, которая, в свою очередь, формирует указанные виды сведений посредством электронного взаимодействия с ведомственными информационными системами (ВИС). Портал Госуслуг выступает посредником между ВИС и конченым пользователем.

Согласно служебной записке начальника отдела правового обеспечения от 06.04.2021 N 1152, в соответствии с которой просят предоставить сведения о том, когда была размещена и удалена на сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства на основании постановления суда от 28.08.2019 в рамках дела N...-АП об административном правонарушении в отношении <...>., а также когда была размещена и удалена на сайте "Госуслуги" информация об административном штрафе по постановлению суда по делу N...-АП об административном правонарушении.

Из ответа на служебную записку (т.1 л.д. 75) следует, что исполнительное производство на основании постановления суда об административном правонарушении в рамках дела N...-АП не возбуждалось. В связи с чем, информация в банк данных исполнительных производств на сайт ФССП направлена не была. Размещение, корректировка, удаление информации по исполнительным производствам на сайте ФССП России и на сайте "Госуслуги" производятся в рамках автоматического Федерального межведомственного взаимодействия в порядке, регламентированном статьями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 3-7 дней с момента внесения информации в базу АИС ФССП России.

Возражая против заявленных требований, ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представил информацию, что на 31.05.2021, согласно базе ФССП России, отсутствуют сведения по исполнительным производствам, возбужденным по делу N...-АП в отношении Степановой А.С., в связи с чем ответчик полагал, что нарушенные права <...>. были восстановлены до ее обращения с иском в суд.

Представитель истца в ходе судебного заседания также подтвердил, что информации о штрафе на момент принятия судом решения больше не имеется, она удалена.Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что нарушения прав истца, связанные с размещением недостоверной информации о штрафе были устранены, ее законные интересы восстановлены, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчиков совершения действий по удалению недостоверной информации с сайта "Госуслуги" не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, не представлено, как и доказательств совершения должностными лицами ГУФССП России по Санкт-Петербургу неправомерных действий в отношении истца.

Принимая такое решение, суд учел, что информация была размещена на сайте "Госуслуги" в личном кабинете истца, доступа к которому кроме нее никто не имеет, соответственно, данная информация была доступна только для <...> и доказательств возникновения для нее каких-либо негативных правовых или иных последствий в результате размещения таких сведений, материалы дела не содержат. Как и не имеется в материалах дела доказательств нарушения личных неимущественных прав <...> в результате размещения сведений в личном кабинете на "Госуслуги".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы <...>., по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт размещения ответчиком недостоверной информации относительно административного штрафа в личном кабинете истца на сайте "Госуслуги", что в свою очередь привело к ее моральным страданиям не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а обстоятельство, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судом безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения морального вреда действиями (бездейстиями) судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ее нравственные страдания выражены в том, что она длительное время обращалась к ответчику с требованием об удалении информации об административном штрафе из ее личного кабинета на сайте "Госуслуги", не может быть признан судом состоятельным, поскольку и, как правильно указал суд первой инстанции, информация была размещена на сайте "Госуслуги" в личном кабинете истца, доступа к которому, кроме нее, другие лица не имеют. Соответственно, данная информация была доступна только для <...>., и доказательств возникновения для нее каких-либо негативных правовых или иных последствий в результате размещения таких сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка