Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7885/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании полиса недействительным в части,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Ивановой В.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 262 708 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, неустойки - 262 708 рублей 31 копейка, штрафа, а также просил признать недействительным полис от 15.03.2019 в части установления по риску "Ущерб-Мультидрайв" условной франшизы в размере 359 250 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля "Лада Ларгус", г.н. , который застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. В период действия договора произошел страховой случай - ДТП от 23.01.2020 с участием застрахованного автомобиля под управлением Худякова П.Н. Истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения не произведена, ответа от страховой компании не поступило. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2020 в удовлетворении требованийИванова Д.В.было отказано с указанием о том, что сумма страхового возмещения, определенная в экспертом заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размеру установленной договором условной франшизы, ввиду чего у страховой компании не возникло обязанности произвести выплату страхового возмещения. Истец просит признать условия договора страхования в части условной франшизе недействительной, совершённой под влиянием заблуждения.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований Иванова Д.В. отказано.

С таким решением не согласился истец Иванов Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" составляет 801200 рублей, что превышает размер установленной условной франшизы (359250 рублей). Указывает о том, что размер условной франшизы превышает страховую сумму на дату заключения договора, в связи с чем по данному условию истец никогда не мог воспользоваться услугой страхования.

Ответчик, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Из обстоятельств дела следует, что Иванов Д.В. является собственником автомобиля "Лада Ларгус", г.н.

15.03.2019 между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и Ивановым Д.В. был заключён на период с 15.03.2019 по 14.03.2022 договор добровольного страхования транспортного средства "Лада Ларгус", г.н. , в том числе по риску "Ущерб-Мультидрайв". Страховая сумма определена сторонами в размере 339683 рубля 17 копеек, условная франшиза - 359250 рублей, страховая премия составила 36685 рублей 78 копеек.

23.01.2020 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 211 км. произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Ларгус", г.н. , под управлением Худякова П.Н. и автомобиля "КАМАЗ", г.н. , под управлением Кривопустова А.И.

31.01.2020 Иванов Д.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

04.02.2020 страховщиком произведён осмотр транспортного средства "Лада Ларгус".

Однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

05.06.2020 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного N У-20-114140/5010-009 от 13.09.2020 в удовлетворении требований Иванова Д.В. отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

Согласно заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА"N 2008/26-Ф2 от 01.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 801 200 рублей, с учетом износа - 801 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП определена в сумме 262 708 рублей 31 копейка, стоимость годных остатков - 58 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того что на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА"N 2008/26-Ф2 от 01.09.2020, которое никем по делу не оспорено, сумма страхового возмещения составляет 204 108 рублей 31 копейка, а поскольку она не превышает размера установленной договором условной франшизы (359 250 рублей), у страховой компании не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по договору. При этом указал о том, что до заключения истцом договора страхования истец получил необходимую информацию, в том числе, об установленной договором франшизе, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, а также имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, чего им сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. При этом включение в условия договора страхования условия о франшизе не противоречит действующему законодательству, в этой связи, оснований для признания недействительным условия договора добровольного страхования у суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 3 Особых условий страхования "ВместоКАСКО Лайт" (далее по тексту - Особые условия), на условиях которых был заключен между сторонами договор добровольного страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно п. 3.2.2.1 Приложения N 1 к Полису - Особые условия рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящим Приложением являются: повреждение (гибель) ТС и/или отдельный частей в результате ДТП, которое определяется в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (препятствия, животные, сооружения и пр.), опрокидывание, наезд, произошедшие при управлении ТС любым лицом, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо выброс гравия, камней и других твердый фракций из под колес транспорта.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, а также п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, именно на истца возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, в то время как страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобиля были получены в результате наступления страхового события.

Ивановым Д.В. страховщику было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020, которым установлены обстоятельства получения 23.01.2020 автомобилем заявленных повреждений.

Как уже было отмечено выше, при заключении договора страхования при наступлении страхового риска "Ущерб Мультилрайв" предусмотрена условная франшиза, которая составляет 359250 рублей.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено Законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно п. 1.8 Приложения N 1 к Полису условная франшиза - условие предусматривающее освобождение страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчёте страхового возмещения франшиза не учитывается.

В силу п. 5.6 Приложения N 1 к Полису по риску "Ущерб-Мультидрайв" установлена условная франшиза в размере 75% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

Из полиса страхования следует, что действительная стоимость автомобиля "Лада Ларгус" составляет 479000 рублей.

В связи с чем, условная франшиза определена полисом страхования в размере 359250 рублей из расчёта: 479000 рублей х 75%. При этом страховая сумма определена в размере 339683 рубля 17 копеек, то есть больше установленной франшизы.

Согласно п.9.7.1 Приложения N 1 к Полису - при наступлении события по риску "Ущерб-Мультидрайв" страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату наступления страхового события и: - стоимостью устранения механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования; - стоимостью годных остатков для дальнейшей реализации остатков ТС ( в случае если годные остатки остаются в распоряжении Страхователя), но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. В случае выплаты страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков ТС по случаю полной гибели ТС годные остатки передаются страховщику.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

В силу положений п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 1 приведенного постановления Пленума поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, с очевидностью следует, что при наступлении страхового случая по риску "ущерб" истец никогда бы не смог получить страховое возмещение, поскольку размер установленной условной франшизы 359250 рублей превышает страховую сумму 339683 рубля 17 копеек.

Иванов Д.В. как наиболее слабая сторона данных правоотношений вправе был рассчитывать на добросовестность со стороны страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" при заключении договора добровольного страхования, чего последним сделано не было. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика и как следствия у суда первой инстанции не имелось.