Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Тимирбулатовой Валентины Исламовны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по Кредитному договору N И-02/02734716/2018 от 20.12.2018 года в размере 2567430 рублей 61 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21048 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 42,80 кв. м., в т. ч. жилую площадь 28 кв. м., кадастровый номер 02:401:10065:002:706, номер записи в ЕГРП N... от 04.10.2005 г. путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 440 000 рублей.

Взыскать с Тимирбулатовой Валентины Исламовны, Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Аудит-Безопасность" расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с исковыми требованиями к Тимирбулатовой В.И., просит взыскать с Тимирбулатовой В.И. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N И-02/02734716/2018 от 20.12.2018 года в размере 2 569 798,73 рублей, в том числе: 2 465 000 рублей просроченную задолженность по основному долгу; 100 930,61 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2 116,74 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 751,37 рублей штрафных процентов; взыскать с Тимирбулатовой В.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 21048,99 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 42,80 кв. м., в т. ч. жилую площадь 28 кв. м., кадастровый номер N..., номер записи в ЕГРП N... от 04.10.2005 г. путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 320 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2018 года между сторонами был заключён кредитный договор N И-02/02734716/2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2465000 рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика в АО "ЮниКредит Банк".

Ответчиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные Договором). Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЮниКредитБанк" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2018 года между Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Тимирбулатовой В.И. заключен кредитный договор N И-02/02734716/2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 465 000 рублей для приобретения квартиры, по адресу: адрес, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом равными частями в размере (на дату подписания договора) 30 104 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврат кредита 144 месяцев с даты предоставления кредита до 2030 года (даты полного погашения кредита) и процентной ставке 10,45% процентов годовых по 19 числам каждого месяца в размере 30 104 рублей.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора (7,75 % годовых), начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату её фактической выплаты истцу включительно.

20.12.2018 года в обеспечение исполнения обязательств Тимирбулатовой В.И. по кредитному договору между сторонами составлена Закладная вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость которой на 14 декабря 2018 года определена 2 900 000 рублей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается.

Ответчиком нарушены условия Кредитного договора.

Банком в адрес Ответчика 16.05.2019 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 2 569 798,73 рублей, в том числе: 2 465 000 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 100 930,61 рублей проценты; 2 116,74 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 751,37 рублей штрафные проценты.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.Как было установлено судом, и ответчиком не отрицалось, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имелась неоднократно. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела им погашена задолженность, указанная истцом по процентам, неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что просроченная задолженность ответчика перед истцом существует по настоящее время, следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует в качестве способа защиты гражданских прав.

Нарушение Тимирбулатовой В.И. сроков исполнения обязательств по возврату кредита свидетельствует об обоснованности начисления установленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции указывает на наличие права снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не указано.

Судебная коллегия полагает, что штрафные проценты в размере 1 751,37 рублей при сумме основного долга 2 465 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, а также полностью соответствуют принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки (штрафных процентов) отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда в части снижения текущих процентов со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку текущие проценты устанавливаются кредитным договором и к штрафным процентам не относятся, а, следовательно, их размер не может быть уменьшен со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки (штрафных процентов).

Далее, суд первой инстанции указывает на то, что согласно заключению судебного эксперта ООО "Аудит-Безопасность" N 20-463-Э от 16 октября 2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 42,80 кв. м., в том числе жилую площадь 28 кв. м., составляет 2 440 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Кроме указанного подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ об ипотеке суд первой инстанции ссылается на п. 9 ст. 77.1 ФЗ, который регулирует ипотеку наемного дома и реализацию данного заложенного имущества на торгах. К предмету рассмотрения настоящего дела данное положение закона не относится, предметом залога является квартира, а не наемный дом. Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, что составляет 1 952 000 рублей (2 440 000 рублей х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что понесённые истцом АО "ЮниКредитБанк" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 048 руб. 99 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из дела, по ходатайству истца определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за ее проведение была возложена на АО "ЮниКредитБанк".

Истцом счёт от экспертной организации был получен и оплачен в ноябре 2020 года по платежному поручению N 33493 от 3 ноября 2020 года на сумму 6 000 рублей.

Следовательно, в пользу ООО "Аудит-Безопасность" с Тимирбулатовой В.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворить.

Взыскать с Тимирбулатовой Валентины Исламовны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по Кредитному договору N И-02/02734716/2018 от 20.12.2018 года в размере 2 569 798 рублей 73 копейки, из которой:

просроченная задолженность по основному долгу - 2 465 000 рублей,