Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-7885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-7885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. апелляционную жалобу Ющенко Бориса Михайловича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2793/2019 по исковому заявлению Ющенко Бориса Михайловича к первичной организации N 2 Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Санкт-Петербургскому городскому и Ленинградскому областному отделению Всероссийского общества автомобилистов о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчиков Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов и Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов - Маркова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ющенко Б.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к первичной организации N 2 Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - ПО-2), Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее Пушкинской РОО - МО ВОА), Санкт-Петербургскому городскому и Ленинградскому областному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее ОВОА) о признании решений незаконными, в котором просил признать незаконными решения, принятые на конференции членов ПО-2 от 27.01.2019: об установлении условий ограничения магнитного пропуска на въезд в гараж в зависимости от оплаты членского взноса (пункт 10); о запрете въезда на территорию ПО-2 членам ПО-2, владеющим несколькими гаражами и не оплатившим членские взносы в установленный срок хотя бы за один гараж, а также об отключении электричества в гараже тем владельцам, которые имеют задолженность по оплате взносов более 1 г. (пункт 11); о применении к нарушителям "Правил пропускного режима ПО-2" (пункт 13), "Правил выброса отходов (мусора)" (пункт 14), "Правил пользования КАС", и владельцам гаражей, использующим электроэнергию в обход электросчетчика (пункт 20), а также оставившим личный автотранспорт в гаражных проездах или занявших личным имуществом общую территорию КАС (пункт 22), санкций в виде увеличения годового членского взноса; о делегировании полномочий Совету ПО-2 по принятию самостоятельных решений по исключению из членов ВОА владельцев гаражей, которые нарушают требования Устава ВОА, не выполняют требования Правил пользования КАС или имеют задолженность по членским взносам 2 г. и более (пункт 15); о выкупе одного из гаражей у владельца вблизи от конторы ПО-2 для хозяйственных нужд в рамках утвержденного бюджета на 2019 г. (пункт 17.1); о требовании от владельца гаражей NN 9, 10 Ющенко Б.М. восстановления проходов не менее 600 мм между гаражами NN 8 и 9 и между гаражами NN 10 и 11 по заявлениям владельцев соседних гаражей в первоначальное положение, как до реконструкции, о чем выдать предписание (пункт 19).
В обоснование исковых требований истец указал, что является членом Всероссийского общества автомобилистов (далее - ВОА); ему принадлежат на праве собственности гаражи N... и N..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Артиллерийская, д. 7, на территории ПО-2; 27.01.2019 проведена отчетная конференция членов ПО-2, на котором приняты вышеуказанные решения; истец полагает данные решения незаконными, необоснованными, указывает, что они могут повлечь неблагоприятные последствия для него как члена ВОА; решения приняты с превышением полномочий конференции, в том числе в части делегирования полномочий по исключению из состава ВОА совету ПО-2; решение о блокировке пропусков, запрете на въезд на территорию ограничивает право собственника гаража на пользование им, противоречит цели деятельности ПО-2; выражает истец несогласие и с установлением увеличенного размера членских взносов для тех членов ПО-2, которыми допущены нарушение правил пропускного режима, выброса отходов и проч.; указывает истец и на то, что решение о выкупе одного из гаражей незаконно, поскольку ПО-2 самостоятельным юридическим лицом не является; полагает истец, что конференция и совет ПО-2 не вправе принимать решение об обязании истца восстановить принадлежащие ему гаражи в первоначальное положение, поскольку данный вопрос относится к компетенции председателя вышестоящего гаража, а ширина противопожарных разрывов между гаражами не нормируются ни техническими, ни противопожарными регламентами.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ющенко Б.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Ющенко Б.М. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Истец Ющенко Б.М. и представитель ответчика первичной организации N 2 Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов и Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов - Маркова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ющенко Б.М. являлся членом ПО-2. Решением совета ПО-2 от 9.06.2019 истец исключен из членов ПО-2.
27.01.2019 проведена отчетная конференция ПО-2, по результатам которой приняты, в том числе, следующие решения:
По пункту 10 - для владельцев гаражей, оплативших 50% годового взноса в срок до 30 июня текущего года (включительно), магнитный пропуск на въезд в гараж продлевается до 31 октября включительно текущего года (годовой взнос не увеличивается). Для владельцев гаражей, оплативших 100% годового взноса в срок до 31 октября включительно текущего года, магнитный пропуск на въезд в гараж продлевается до 30 июня следующего года. Для неплательщиков в установленные сроки, магнитный и бумажный пропуск на въезд в гараж блокируются с 01 июля или с 01 ноября текущего года соответственно.
По пункту 11 - членам ПО-2, владеющим несколькими гаражами и не оплатившим членские взносы в установленный срок, хотя бы за один гараж, въезд на территорию ПО-2 запрещается. Бумажный и магнитный пропуски блокируются. Тем владельцам гаражей, у которых срок неоплаты более 1 года, электричество в гаражах отключается.
По пункту 13 - приняты "Правила пропускного режима ПО-2". Для нарушителей "Правил пропускного режима ПО-2", увеличен годовой членский взнос на 500 руб. За вторичное и последующее нарушения "Правил пропускного режима ПО-2" в течение года, увеличить годовой членский взнос на 1 000 руб.
Для владельцев гаражей, у которых будет выявлена подделка персональных магнитных карт - пропусков, увеличить годовой членский взнос на 1 500 руб. Для владельцев гаражей, у которых имеются дубликаты магнитного пропуска, в том числе владельцев поломавших или утерявших магнитный пропуск, увеличить годовой членский взнос на 300 руб. за каждую дублирующую магнитную карту.
По пункту 14 - утверждены "Правила выброса отходов (мусора)" ПО-2. Для нарушителей "Правил выброса отходов (мусора)", увеличить годовой членский взнос на 510 руб. За вторичное и последующее нарушения "правил выброса отходов (мусора)", в течение года, увеличить годовой членский взнос на 1 020 руб.
По пункту 15 - делегировать полномочия Совету ПО-2 самостоятельно принимать решения по исключению из членов ВОА владельцев гаражей, которые нарушают требования Устава ВОА, не выполняют "Правила пользования КАС" или имеют задолженность по членским взносам 2 года и более.
По пункту 17.1 - выкупить один из гаражей у владельца вблизи от конторы ПО-2 для хозяйственных нужд, в рамках утверждённого бюджета на 2019 г.
По пункту 19 - совету ПО-2 потребовать от владельца гаражей N 9,10 Ющенко Б.М. восстановить проходы не менее 600 мм между гаражами N 8 и 9 по заявлению С. (гараж N...) и между гаражами N... по заявлению О. (гараж N...) в первоначальное положение, как до реконструкции. Выдать предписание Ющенко Б.М. со сроками исполнения. В случае отказа или невыполнения, рассмотреть вопрос об исключении из членов ВОА.
По пункту 20 - в связи с большими потерями электроэнергии в гаражах ПО-2, ведущие к значительным финансовым убыткам, предоставить Совету ПО-2 право определения перечня гаражей, на которых необходимо установить наружные (уличные) счетчики учета расхода электрической энергии. Владельцам гаражей, использующим электроотопительные приборы в своё отсутствие (без присмотра), в нарушение пункта 6.3.3. "Правил пользования КАС", годовой членский взнос увеличивается на 5000 руб. или отключается электричество в гараже на срок до 1 года. Обнаруженные факты использования владельцами гаражей электроэнергии в обход электросчетчика гаража, рассматривать Советом ПО-2, с увеличением виновным годового членского взноса на 25 000 руб. или исключением из членов ВОА.
По пункту 22 - владельцам гаражей, впервые нарушившим пункт 6.3.7 "Правил пользования КАС", оставившим личный автотранспорт (в т.ч. прицепы) в гаражных проездах, или занявшим личным имуществом общую территорию ПО-2, без согласования с администрацией, на срок более 24 часов (сутки) - предупредить о недопустимости таких действий. Нарушение фиксировать в Журнале (Владельцу гаража высылать СМС), чтобы нарушитель устранил нарушение в срок не более 48 часов (2 сут.).
При повторном аналогичном нарушении, владельцам гаражей, не устранившим нарушение в течение 48 часов после предупреждения, установить увеличение годового членского взноса на 5 000 руб. с блокировкой магнитного и бумажного пропусков. Разблокировка пропусков может быть выполнена после устранения нарушений и полной оплаты увеличенного годового членского взноса.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец являлся делегатом Конференции, однако участия в Конференции от 27.01.2019 он не принял.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом судом указано, что, вопреки доводам истца, решения принятые по пунктам 13-15, 19, 20, 22 не превышают полномочия Конференции, поскольку пунктом 3.1.2 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийского общества автомобилистов" (далее, Положение о первичной организации) в случае если Первичная организация организует эксплуатацию коллективной автостоянки, Общее собрание (Конференция) первичной организации решает также следующие вопросы: Устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации Коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения; решает иные вопросы, отнесенные к его компетенции, в том числе Правилами пользования Коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийского общества Автомобилистов".
Таким образом, решения по пунктам 13, 14, 20, 22 об увеличении членских взносов, необходимых для эксплуатации коллективной автостоянки, приняты в пределах компетенции Конференции ПО-2, поскольку установление размера членских взносов отнесено к ее ведению.
Также суд исходил из того, что согласно из положений пункта 5.1.5 Устава ВОА и пункта 3 Положения о первичной организации следует, что решение об исключении из состава ВОА может быть принято также руководящими органами первичной организации, к которым относятся Совет и Конференция.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 8.1.3 Устава ВОА и подпунктом 4 пункта 3.1.1 Положения о первичной организации, к исключительной компетенции Конференции относится определение направления деятельности первичной организации в соответствии с уставом ВОА и настоящим положением, суд пришел к выводу, что Конференция была вправе принимать решение по пункту 19.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений по пунктам 10, 11, 13, 14, 15, 17.1, 19, 20, 22, суд также исходил из того, что истец в обоснование исковых требований не ссылался на нарушения требований закона, указанных в пункте 1 статьи 181.4, при этом поскольку решения по указанным пунктам приняты единогласно (по пункту 22 - 20 голосов за, 2 голоса против) голосование истца не могло повлиять на их принятие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данных положений недействительными.
Суд учел также, что истец не обосновал, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для него оспариваемые решения, учитывая, что блокировка магнитного пропуска и отключение электроэнергии применима только к злостным неплательщикам членских взносов, установление повышенного членского взноса применяется к нарушителям "Правил выброса отходов (мусора)" ПО-2, "Правил пользования КАС", "Правил пропускного режима ПО-2". При этом председатель ПО-2 пояснил, что истец имел доступ к своим гаражам независимо от блокировки пропуска.
Суд первой инстанции принял, кроме того, во внимание, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. по делу N 2-325/2019 истцу отказано в признании права собственности на гаражи N... и N..., поскольку судом установлено, что Ющенко Б.М. самовольно произведены переустройство и перепланировка гаражей N..., увеличены их площадь и объем за счет уменьшения противопожарных проходов между гаражами N... и N... и за счет выдвижения гаражей N... и N... в отсутствие разрешений Председателя ВОА; истец обязан данным решением перенести фасадные стенки гаражей до общей линии центрального проезда.
По мнению суда, приобретение одного из гаражей вблизи конторы ПО-2 для хозяйственных нужд не затрагивает права истца, поскольку пунктом 4.1 Положения о первичной организации установлено, что первичная организация при реализации вещных и обязательственных прав на переданные ей земельные участки, строения, сооружения, транспорт, оборудование, инвентарь и другое имущество действует от имени местного отделения либо Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения, являющихся субъектами соответствующих вещных и обязательственных прав.
В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ющенко Б.М. выражает несогласие с выводами суда о том, что Конференция ПО-2 была вправе устанавливать санкции за нарушения правил в виде увеличения годового членского взноса. Истец, не оспаривая право Конференции устанавливать размер взносов, вместе с тем, указывает, что принятие решений по пункта 13, 14, 20, 22 об увеличении взноса не отвечает понятию целевого взноса, в связи с чем целевой взнос не может являться штрафной санкцией. По мнению, подателя жалобы к члену ВОА не могут быть применены иные санкции, кроме тех, которые установлены пунктом 5.12 Устава ВОА. Кроме того, решение вопроса о привлечении члена ВОА к ответственности относится к компетенции Президиума центрального совета ВОА, а также председателя регионального отделения (организации) ВОА, а не к компетенции Конференции. Истец полагает, что решения по данным пунктам нарушает равенство прав и обязанностей членов ВОА.
Судебная коллегия с данными доводами подателя жалобы не может согласиться.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1.2 Положения о первичной организации в случае, если первичная организация осуществляет эксплуатацию коллективной автостоянки Общее собрание (Конференция) решает также следующие вопросы: устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения.
Таким образом, принятие Конференцией решений по пунктам 13, 14, 20, 22 относится к компетенции данного органа первичной организации.
Коллегия отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, Конференцией не устанавливались целевые взносы, а установлен размер членского взноса.
Доводы подателя жалобы о том, что установление увеличенного размера членского взноса является санкцией, судебной коллегией также отклоняются, поскольку само по себе установление различного размера членского взноса в зависимости от тех или иных обстоятельств не свидетельствует об установлении штрафных санкций для членов ВОА, а является реализацией полномочий Конференции на определение размера членского взноса, порядка и сроков его уплаты.
При этом не может являться нарушением равенства прав и обязанностей членов ВОА установление различного размера членских взносов, связанного с действиями (бездействием) члена ВОА и сроками оплаты им соответствующего взноса. Данные решения не носят какого-либо дискриминационного характера, не связаны с личными качествами члена ВОА, в связи с чем не нарушают равенство прав и обязанностей членов ВОА, напротив, позволяют наиболее полным образом учесть поведение членов при реализации ими своих прав и исполнении обязанностей как членов ВОА.
То обстоятельство, что "Правила пропускного режима ПО-2" не включены в Устав ВОА, не свидетельствует о недействительности решения Конференции по их утверждению, поскольку утверждение таких правил относится к компетенции Конференции, установленной пунктом 3.1 Положения о первичной организации, и направлено на осуществление деятельности ПО-2.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что исключение из членов ВОА относится к компетенции Конференции, а не Совета первичной организации.
Пунктом 5.15 Устава ВОА установлено, что решение об исключении из членов ВОА принимается руководящими органами первичной организации, местного, регионального отделения (организации) или вышестоящими коллегиальными органами.
Положением о первичной организации установлено, что органами первичной организации являются Общее собрание (Конференция), Совет, Председатель, Контрольно-ревизионная комиссия.
То обстоятельство, что Общее собрание (Конференция) является высшим руководящим органом первичной организации, не свидетельствует о том, что именно Конференция по смыслу положений пункта 5.15 Устава ВОА вправе принять решение об исключении члена из состава ВОА.
Напротив, данным положением установлено, что подобное решение принимает руководящими органами первичной организации.
Учитывая, что Совет первичной организации по своему существу является руководящим органом первичной организации и избирается Конференцией, то судебная коллегия полагает, что решение вопроса об исключении члена из состава ВОА относится также к компетенции Совета. В этой связи передача Конференцией полномочия на исключение членов из состава ВОА не противоречит требованиям закона и учредительным документам ВОА.
Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными решений Конференции по пунктам 10, 11, 17.1, поскольку обжалуемое решение суда содержит соответствующую мотивировку, оценку и выводы суда.
При этом ссылка истца на то обстоятельство, что приобретение гаража вблизи конторы ПО-2 для хозяйственных нужд в соответствии с решением по пункту 17.1 повлечет дополнительное материальное бремя для членов ПО-2, не может повлечь за собой недействительность данного решения, поскольку в компетенцию суда не входит проверка направлений хозяйственной деятельности ПО-2. Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с решением по пункту 17.1 выкуп гаража осуществляется в рамках утвержденного бюджета на 2019 г., что не позволяет сделать вывод о том, что такое приобретение повлечет дополнительное материальное бремя для членов ПО-2.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом в признании недействительным пункта 19, ввиду следующего.
Согласно пункту 6.3.8 Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации ВОА собственнику гаража запрещается без письменного разрешения председателя вышестоящего отделения изменить пространственные границы гаража, а также существенные элементы конструкции.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. по делу N 2-325/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ющенко Б.М. о признании права собственности на гараж, одновременно удовлетворен встречный иск ПО-2 об обязании Ющенко Б.М. перенести фасадные стенки гаражей, расположенных на местах N... и N... на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Артиллерийская, д. 7, до общей фасадной линии центрального проезда.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Ющенко Б.М. произведена перепланировка гаражей N... и N..., в результате которой увеличена площадь и объем гаражей за счет уменьшения противопожарных проходов между гаражами N... и N... и за счет выдвижения гаражей N... и N... на фасадную линию на 1,5 см (с учетом кровли - на 1,8 см).
Данные выводы суда не могут быть оспорены истцом в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что решением суда истец обязан перенести фасадные стенки гаражей, не исключает право ПО-2 требовать от истца соблюдения условий пользования гаражами, правил пользования коллективной автостоянкой, устранения допущенных нарушений, в том числе нарушений иных членов ВОА.
При таких обстоятельствах, Конференция, являясь высшим руководящим органом ПО-2, вправе предъявить истцу соответствующее требование, в том числе посредством Совета ПО-2. Предъявление такого требования не влечет изменение границ гаража, порядок согласования которого установлен пунктом 6.3.8 Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками, а направлено на устранение совершенной истцом перепланировки, восстановление положения, существовавшего до допущенного им нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решения Конференцией ПО-2 27.01.2019 приняты в пределах ее полномочий, оснований ничтожности данных решений в ходе рассмотрения дела не установлено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
