Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7885/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7885/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Камалиевой А.Ш. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Камалиевой А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосдорстрой" о восстановлении на работе возвратить заявителю.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Камалиева А.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 25 декабря 2019 года для устранения недостатков:
предоставить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, согласно приложению к исковому заявлению, в полном объеме;
указать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию, а также приложить расчет указанной суммы;
приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (квитанция об отправке письма с описью вложения).
В целях исправления недостатков от истца поступили копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, согласно приложению к исковому заявлению, а также приложена квитанция об отправке писем ответчику с описью вложения. Расчет требуемой суммы среднего заработка не приложен.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Камалиева А.Ш. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что в исковом заявлении указана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула - 231 717 руб. 17 коп. День восстановления на работе еще не известен, сумма рассчитана на день подачи искового заявления. Полагает исковое заявление полностью соответствует требованиям закона.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов следует, что Камалиевой А.Ш. подан иск в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил в том числе из того, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы среднего заработка, и предложил устранить этот недостаток.
При этом из материалов видно, что в исковом заявлении истец в качестве приложения к исковому заявлению ссылается на расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, при вскрытии почтового отправления, в котором исковое заявление поступило в суд, в нем не оказалось расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, о чем сотрудником Ново-Савиновского районного суда г. Казани составлен акт от 09.12.2019 (л.д.4).
Недостаток искового заявления в виде отсутствия указанного расчета истцом устранен не был, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено.
Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче искового заявления в установленном законом порядке с соблюдением требований, предъявляемых к исковому заявлению статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Камалиевой А.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка