Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неженец Г. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Микромакс" к Неженец Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, встречному иску Неженец Г. В. к ООО МКК "Микромакс" о признании недействительным договора займа в части.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МикроМакс" (далее ООО МКК "МикроМакс") обратилось в суд с иском к Неженец Г.В. о взыскании суммы процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "МикроМакс" (далее по тексту - ООО МФО "МикроМакс") и Неженец Г.В. заключен договор займа ***, по условиям которого ответчик получила 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с условием оплаты за пользование денежными средствами ***% в день, то есть, ***% годовых. Ответчику денежные средства перечислены в полном объеме.
По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство в срок определенный договором возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить начисленные на сумму займа проценты.
Однако обязательства по договору не исполнила.
В связи с невозвратом суммы займа и начисленных процентов, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности к мировому судье Ленинского района судебного участка N 4 г. Барнаула о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьёй по делу *** было вынесено решение от ДД.ММ.ГГг. о взыскании с ответчика в пользу истца 28 628 рублей 00 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В том числе, 20 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 7 600 руб. 00 коп.- проценты за пользование займом, 1 028 руб. 00 коп. - государственная пошлина.
По состоянию на ДД.ММ.ГГг. задолженность по указанному судебному решению не погашена.
В связи с невозвратом суммы займа и доначисленных процентов, и с целью постановления начисления процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГг. ООО МКК "МикроМакс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Мировым судьёй по делу *** от ДД.ММ.ГГг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 52 400 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2167 руб. пени, предусмотренной договором, 918 руб. 51 коп. государственной пошлины, а всего 55485 рублей 51 коп. Дальнейшее начисление процентов по указанному договору остановлено.
Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ
С учетом выплаченных частично по судебным постановлениям сумм, задолженность ответчика по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составила 52 400,00 руб., а также 2167, 00 руб. пени в связи с нарушением срока оплаты из расчета ***% годовых. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также 1837,02 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Ответчик обратилась со встречным иском о признании недействительным вышеуказанного договора займа в части, в котором, основываясь на положениях ст.179 ГК РФ, просила признать недействительным п.4 договора, которым установлен размер процентов за пользование займом 730% годовых, полагая это условие кабальным.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2019 года исковые требования ООО МКК "Микромакс" удовлетворены. Взысканы с Неженец Г.В. в пользу ООО МКК "Микромакс" 52400 рублей процентов за пользование займом, 2167 рублей пени, 1837 рублей в счёт возмещения расходов по госпошлине, а всего 56404 рубля.
Встречный иск Неженец Г.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Неженец Г.В. просит решение суда изменить, признать пункт 4 договора потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что оспариваемый ею пункт 4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа; кроме того, полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Неженец Г.В. и ООО МКК "МикроМакс" был заключен договор потребительского микрозайма N ***, по условиям которого заимодавец ООО МКК "МикроМакс" предоставил Неженец Г.В. заем в размере 20 000 руб. с процентной ставкой ***% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N *** от ДД.ММ.ГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 26 000 руб.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайм подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 730% годовых.
С условиями предоставления займа Неженец Г.В. была ознакомлена, согласилась на индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе на предоставление ей займа с процентной ставкой в размере 730% годовых.
В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.
Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора на крайне невыгодных для нее условий сделки.
Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора Неженец Г.В. была ограничена в свободе заключения договора, истцом суду не представлено и судом не установлено.
Истец не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах. Соответственно оспариваемый истцом пункт договора займа между ООО МКК "МикроМакс" и Неженец Г.В. не является кабальным.
Истец принял предложенное ООО МКК "МикроМакс" условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 730% годовых, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке.
До момента заключения договора займа истец ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, в подтверждение чего был подписан рассматриваемый договор.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, суд признал необоснованными.
То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.
Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.
По информации Центрального банка РФ на момент заключения договора займа от 02 июля 2018 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года, заключаемых в 3-м квартале 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 612,914%.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 817,219%.
Таким образом, процентная ставка в размере 730% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.
Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор Неженец Г.В. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.
Истец добровольно принял условия договора, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.
Выдача займа с годовой процентной ставкой превышающей ставку рефинансирования не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора займа в части - завышения процента выдачи займа, недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец по встречному иску не доказал нарушений со стороны ответчика при заключении договора, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих признать договор займа в части установления процентов недействительным.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности суммы взысканной пени последствиям нарушения обязательств судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы пени, оценив соразмерность суммы пени и последствия нарушения обязательств по оплате займа, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание пени в указанном судом размере.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неженец Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
