Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7884/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" к Луковкиной В.В., Луковкину А.В., Луковину М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ответчика Луковкиной В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... В жилом помещении N ... данного дома зарегистрированы ответчики Луковкина В.В., Луковкин А.В., Луковкин М.В., которые оплату за жилищно-коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2006 по 30.09.2020. На основании изложенного, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" просило взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период в размере 704410 руб. 80 коп., в том числе, сумму основного долга 378657 руб. 05 коп., пени в размере 325753 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10244 руб. 11 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" с Луковкиной В.В., ЛуковкинаА.В., Луковкина М.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 134206 руб. 46 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Луковкина В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по общим правилам искового производства. В обоснование требований жалобы ссылается на непредставление со стороны истца доказательств в обоснование своей позиции, а именно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, оплаты по данным договорам. Полагает, что бланки на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемые истцом в адрес ответчиков, не являются платежными документами, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подписаны руководителем и не заверены печатью юридического лица. Также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству суда, учитывая, что ответчикам направлено исковое заявление иного содержания, не представлены документы, приложенные к иску, отсутствует расчет задолженности, доказательства в обоснование своей позиции по делу, а соответствующее ходатайство ответчика о предоставлении указанных документов оставлено без удовлетворения. Более того, сумма иска превышает сто тысяч рублей, следовательно, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, учитывая возражение ответчика и направление суду ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из поквартирной карточки (т. 1 л.д. 7), в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы с 03.11.1989 Луковкина В.В., Луковкин А.В., с 27.02.2020 Луковкин М.В. Ранее нанимателем спорной квартиры являлась П.А.Ф., которая снята с регистрационного учета ... в связи со смертью, ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя.

Управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г.... осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" (т. 1 л.д. 8-18).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанной квартиры в ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствуют (т. 1 л.д. 129-133).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и информации о начислениях следует, что оплата за жилое помещение, коммунальные услуги за спорный период вносилась ответчиками нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (т. 1 л.д. 19-69).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 67, 69, 82, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 196, 199, 200, 203, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти П.А.Ф. ответчики фактически являются сонанимателями квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г...., в связи с чем именно на них в силу норм действующего законодательства возлагается обязанность оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению. При установлении наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом применения по ходатайствам ответчиков срока исковой давности, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Луковкиной В.В., ЛуковкинаА.В., Луковкина М.В. солидарно в пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" сумму основного долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 134206 руб. 46 коп., пени в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4084 руб. 13 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия иска, поскольку ответчикам направлено исковое заявление иного содержания, не представлены документы, приложенные к иску, расчет задолженности, доказательства в обоснование своей позиции по делу, а соответствующее ходатайство ответчика о предоставлении указанных документов оставлено судом без удовлетворения, суд апелляционной отклоняет, учитывая, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" представлен реестр почтовых отправлений, в соответствии с которым Луковкиной В.В., ЛуковкинуА.В., Луковкину М.В. по адресу их регистрации были направлены исковые материалы заказанным письмом 23.10.2020 (т. 1 л.д. 111-112).

Более того, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих его позицию, были представлены договор управления многоквартирным домом, выписка по лицевому счету, расчет задолженности и пени (т. 1 л.д. 8-69).

Также суд апелляционной инстанции, учитывает, что Луковкина В.В. знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 137, 231), представляла свои возражения относительно заявленных требований, заявляла ходатайства, в том числе о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 138, 142-144, 147-149), в связи с чем, ее права нарушены не были, как и права соответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для оставления искового заявления без движения согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, также не имелось.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены, а судом не истребованы договоры, заключенные ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства оплаты по данным договорам.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подп. "г" - "ж" п. 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом свидетельствует о том, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, выполняет работы по содержанию общего имущества, в связи с чем выставляет квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики не оспаривали факт управления многоквартирным домом ... по ... в ... ООО "УК ЖКХ ...", не представили доказательств оказания им жилищно-коммунальных услуг в спорный период иной управляющей организацией, либо неоказания их вообще, более того, оплачивали жилищно-коммунальные услуги именно данной организации, признавая ее исполнителем услуг, в связи с чем данные доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что бланки на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемые истцом в адрес ответчиков, не являются платежными документами, не подписаны руководителем и не заверены печатью юридического лица, поскольку таких требований к платежному документу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выдача платежных документов, заверенных подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии), по просьбе потребителя предусмотрена лишь положениями подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае обращения потребителя к исполнителю с заявлением о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, доказательств такого обращения к истцу в досудебном порядке ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалах дела имеется таблица произведенных и не произведенных ответчиками оплат за 2016-2020 годы, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 156-169), заявление Луковкиной В.В. в ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" от 28.12.2012 о заключении с ней соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 167451 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 239), из которых следует, что ответчиками признается наличие долга перед ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", но надлежащим образом не исполняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, также учитывает, что Луковкина В.В. в апелляционной жалобе не оспаривает сумму начисленной и взысканной задолженности.

Более того, согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких оснований по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в части рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Луковкиной В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луковкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка