Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-7884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-7884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 г. дело по апелляционной жалобе Ляхович М.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ляхович М.Н. об освобождении имущества от ареста.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхович М.Н.. обратился в суд с иском к Панькову В.А., Рахимову О.С., КУ Удмуртской республики "Управление автомобильными дорогами УР", ПАО СБ РФ, КБ ЛокоБанк, ПАО АКБ содействия коммерции и бизнесу, АО МСП Банк, ИП Баранову В.В., РЭО УМВД РФ по г. Перми, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" об освобождении автомобиля "КАМАЗ-5490-Т5" 2014г.в. от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств.
Указал, что автомобиль КАМАЗ был предметом залога по договору займа от 23.01.2019г., заключенному между Паньковым В.А. и АО МК "Клок Хаос" на сумму 350 000 рублей. В последующем истец выплатил за Панькова В.А. сумму долга АО МК "Клок Хаос", и на основании договора цессии от 30.05.2019г. приобрел право требования этой суммы с Панькова В.А. С 23.01.2019г. в нотариальном реестре зарегистрирован залог автомобиля КАМАЗ в пользу АО МК "Клок Хаос". Право залога на автомобиль по договору цессии от 30.05.2019г. перешло к истцу.
30.05.2019г. между Паньковым В.А. и истцом состоялось соглашение об отступном, согласно которому к истцу перешло право собственности на автомобиль КАМАЗ, таким образом, долговые обязательства Панькова В.А. перед истцом были прекращены. Данные обстоятельства также установлены решением суда от 08.10.2020г.
Поскольку собственником автомобиля значится Паньков В.А., являющийся должником по нескольким исполнительным производствам, то в отношении автомобиля в последующем наложены запреты на регистрационные действия, что препятствует истцу владеть и пользоваться собственным автомобилем.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что судом не проверено преимущественное перед другими взыскателями право истца на удовлетворение своих требований из стоимости спорного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 442 ГПК РФ). По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с 22.01.2015г. за Паньковым В.А. зарегистрирован автомобиль "КАМАЗ-5490-Т5" 2014г.в. (сведения из ГИБДД приобщены к делу том 2, исследованы).
На основании договора залога от 23.01.2019г. между Паньковым В.А. и АО МК "Клок Хаос", в пользу последнего зарегистрирован залог названного автомобиля КАМАЗ. В последующем право залога перешло к истцу на основании договора цессии от 30.05.2019г. между истцом и АО МК "Клок Хаос" (сведения приобщены к делу том 2, исследованы). По договору об отступном от 30.05.2019г. задолженность Панькова В.А. перед Ляхович М.Н. в сумме 668 300 рублей была погашена посредством передачи последнему в собственность автомобиля КАМАЗ по цене 1 300 000 рублей (л.д. 30 том 1). Разница между ценой автомобиля и погашенной задолженностью в размере 631 700 рублей (1 300 000 - 668 300) выплачена истцом Панькову В.А.
Ранее событий 30.05.2019г., а именно 07.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Панькова В.А., на основании исполнительного листа от 15.02.2019г., предмет: арест на имущество и денежные средства Панькова В.А. в пользу Рахимова О.С. (сведения приобщены к делу том 2, исследованы). В данной связи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019г. в отношении автомобиля КАМАЗ наложен арест (л.д. 200 том 1).
На период с 16.04.2019г. до 30.05.2019г. не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Панькова В.А. в пользу АО МК "Клок Хаос", либо истца денежной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль.
В последующем в отношении названного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены запреты по иным исполнительным производствам.
Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что в силу залога у него имеется преимущественное перед иными взыскателями право на спорный автомобиль КАМАЗ. Данное право возникло у него ранее иных долговых обязательств перед иными кредиторами. Поскольку на основании договора об отступном от 30.05.2019г. он является собственником спорного автомобиля, в силу залога имеет преимущество перед иными кредиторами, то все аресты и запреты с автомобиля должны быть сняты.
Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правами, поскольку на момент заключения соглашения об отступном 30.05.2019г. в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем, о чем истец знал. На момент наложения запрета 16.04.2019г. у истца не было права удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного спорного автомобиля. При таком положении его права не могут быть защищены.
Отказ в иске явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия исходит из следующего.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 343, 346 ГК РФ предмет залога не выбывает из гражданского оборота, если не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 349 ГК РФ договор залога от 23.01.2019г. не содержит условие на обращение взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке.
В спорной ситуации залог в отношении спорного автомобиля был установлен 23.01.2019г. в пользу первоначального кредитора АО МК "Клок Хаос". Сведения о залоге в нотариальном реестре сохранены (сведения приобщены к делу том 2, исследованы). Договор цессии, по которому право залога перешло к истцу состоялся 30.05.2019г. В этот же день 30.05.2019г. состоялось соглашение между истцом и должником Паньковым В.А., по которому в счет денежной задолженности истцу передан в собственность заложенный автомобиль.
На момент заключения договора цессии и соглашения об отступном от 30.05.2019г. действовало постановление пристава-исполнителя от 16.04.2019г. о запрете совершения сделок в отношении спорного автомобиля в пользу взыскателя Рахимова О.С. К этому моменту, а также весь период до 30.05.2019г. не было взыскания на предмет залога по требованиям залогодержателя, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ. Само по себе наличие залога без взыскания на предмет залога не создает у залогодержателя преимуществ перед другими кредиторами. По смыслу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ преимущества залогодержателя возникает лишь при одновременных требованиях залоговых и не залоговых кредиторах.
В спорной ситуации в период с 16.04.2019г. по 30.05.2019г. при отсутствии прав требований (обращение взыскания на предмет залога) у истца не имелось преимуществ перед взыскателем Рахимовым С.О., в пользу которого были установлены ограничения.
Таким образом, на момент совершении соглашения об отступном 30.05.2019г. существовал законно установленный запрет за отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, отчуждение автомобиля было недопустимо.
Суд в решении проанализировал, что на момент заключения соглашения об отступном 30.05.2019г. истец знал о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019г. о запрете на отчуждение автомобиля, что не оспаривается. Далее были наложены запреты на отчуждение постановлениями от 06.11.2019,06.09.2019, иным, поименованным в тексте обжалуемого судебного решения.
Решением суда от 06.11.2020г. истцу отказано в иске об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 25 том 1).
При таком положении, при совершении сделки по приобретению в собственность автомобиля в период запрета на совершения такой сделки, о чем истец знал, отсутствии у истца судебного акта об обращении взыскания на заложенный автомобиль на момент заключения соглашения об отступном 30.05.2019г., а также на основании ст. 10 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховича Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
