Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-7884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-7884/2021
г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А,
судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе Кушкина А.К.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года
гражданское дело по исковому заявлению Кушкина А.К. к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кушкин А.К. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей, указывая, что ответчик систематически нарушает права истца. 12.04.2020г. уборка подъезда осуществлялась без изоляции жильцов; предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Наш Дом" компенсацию морального вреда 100000 рублей за ненадлежащую влажную уборку за 12.04.2020г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Кушкина А.К. к ООО "Наш Дом" о взыскании с ООО "Наш Дом" компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Кушкина А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, основанием для наступления ответственности вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг является данный факт, который, исходя из приведенных требований о распределении бремени доказывания, должен доказать истец, ответчик доказывает отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кушкин А.К. проживает в [адрес], расположенной в многоквартирном доме по адресу: [адрес], находящемся на обслуживании ООО "Наш Дом".
В соответствии с графиком уборки лестничных клеток, 12.04.2020г. производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного [адрес] с применением специальных чистящих и дезинфицирующих моющих средств (л.д.10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие оказание управляющей компанией коммунальных услуг по содержанию многоквартирного дома, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку необходимость предварительного уведомления жителей многоквартирного дома о предполагаемой влажной уборке подъездов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, изоляция жителей не требуется, влажная уборка лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], произведена 12.04.2020г. с применением безопасных специальных чистящих и дезинфицирующих моющих средств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушкина А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
