Определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-7884/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-7884/2021
Изготовлено 10 января 2022 г.
Судья Попова Е.Л. Дело N 33-7884/202176RS0013-02-2020-002461-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
27 декабря 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Аляева Александра Анатольевича и Мироновой Светланы Владимировны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
"заявление Мироновой Светланы Владимировны и Брыкина Виктора Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Аляева Александра Анатольевича в пользу Мироновой Светланы Владимировны судебные расходы в общей сумме 12 800,50 руб.
Взыскать с Аляева Александра Анатольевича в пользу Брыкина Виктора Владимировича судебные расходы в общей сумме 20 800,50 руб.
В остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Миронова С.В., Брыкин В.В. обратились в суд с иском к Аляеву А.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым N, расположенного <адрес> по точкам н1-н6 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 26 июня 2020 года.
Аляев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мироновой С.В., Брыкину В.В., в котором просил установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N по точкам н8-н7 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 8 ноября 2019 года.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, исковые требования Мироновой С.В. и Брыкина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Аляева А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Аляева А.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Миронова С.В. и Брыкин В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Аляева А.А. судебных расходов в сумме 21 050,50 рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в их пользу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аляева А.А. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе Мироновой С.В. ставится вопрос об отмене определения в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Мироновой С.В. и Брыкина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Аляева А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Аляева А.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Мироновой С.В. и Брыкина В.В., правовые основания для взыскания понесенных ими судебных расходов с ответчика имелись.
Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей Богомоловой Ю.С. и Королевой Л.С., оплату государственной пошлины, отправку почтовой корреспонденции и проведение кадастровых работ документально подтверждены.
Доводы жалобы Аляева А.А. о завышенности определенных судом ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя Богомоловой, подлежат отклонению.
Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела с 6 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года, объем оказанных представителем услуг, выразившихся подготовке искового заявления, участии в четырех судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Богомоловой Ю.С. в сумме 14500 рублей подлежат возмещению в полном объеме. Указанная сумма соответствует суммам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представится Богомоловой Ю.С. в пользу Брыкина В.В., поскольку договор на оказание юридических услуг с ООО "Представитель", работником которой является Богомолова Ю.С., был заключен только Мироновой С.В., подлежат отклонению.
Несмотря на то, что в качестве заказчика по договору на оказание юридических услуг с ООО "Представитель" от 6 августа 2019 года указана только истец Миронова С.В., фактически Богомолова представляла интересы Мироновой С.В. и Брыкина В.В., о чем свидетельствует оформление нотариальной доверенности на представителя как истцом Мирооновой С.В., так и истцом Брыкиным В.В., а также допуск Богомоловой судом к участию в деле в качестве представителя обоих истцов. Согласно позиции Мироновой С.В. и Брыкина В.В. расходы на оплату услуг представителя Богомоловой Ю.С. они несли в равных долях, в связи с чем эти расходы обоснованно взысканы судом в пользу каждого из истцов.
Само по себе отсутствие в договоре с ООО "Представитель" указания на перечень оказываемых услуг и их стоимость не является основанием для отказа во взыскании расходов на представителя.
Представленные в материалы дела кассовые чеки ООО "Представитель" от 6 августа, 27 августа, 8 октября, 29 октября и 17 ноября 2020 года на общую сумму 14500 рублей содержат наименование оплачиваемой услуги ("подготовка судебного документа", "представление интересов в одном судебном заседании"), которые соответствуют фактически выполненным представителем услугам (составление искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях, 6 августа, 27 августа, 6 октября и 17 ноября 2020 года).
Отсутствие в договоре цены на каждую отдельную услугу ООО "Представитель" не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку размер подлежащих возмещению расходов определяется судом исходя из суммы фактически произведенной оплаты и принципа разумности.
Доводы жалобы Аялева А.А. в части несогласия со взысканием расходов на оплату услуг представителя Богомоловой Ю.С. по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 рублей со ссылкой на отсутствие письменного договора и акта выполненных работ являются несостоятельными.
Указанная услуга истцам фактически оказана, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возражения на апелляционную жалобу, подписанные Богомоловой Ю.С., в связи с чем расходы на оплату этой услуги подлежат возмещению. Противоречия относительно указания в кассовом чеке от 15 января 2021 года на оказание услуги участия в судебном заседании вместо составления возражений на апелляционную жалобу, устранены пояснениями Богомоловой Ю.С. о том, что указание в чеке на иную услугу является ошибочным и фактически денежные средства в сумме 3000 рублей приняты за составление возражений. Данная позиция согласуется с датой принесения возражений -12 января 2021 года, близкой к дате принесения в суд возражений, и отсутствия в день оплаты судебного заседания.
Интересы Брыкина В.В. в суде апелляционной инстанции представляла по устному ходатайству Королева Л.С. в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "ЮК "Коралл". Стоимость услуг по данному договору составила 15000 рублей.
Ссылки ответчика на то, что договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2021 года с ООО "ЮК "Коралл" заключен с иным лицом - Брыковым В.В., подлежат отклонению.
Указание в договоре в качестве заказчика Брыкова В.В. является ошибочным, поскольку паспортные данные заказчика соответствуют паспортным данным Брыкина В.В. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке и не влечет недействительности договора.
С учетом сложности, длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объема оказанных представителем Королевой Л.С. услуг, выразившихся в подготовке правовой позиции и участии в трех судебных заседаниях, определенная судом ко взысканию сумма в размере 8000 рублей соответствует требованиям разумности и соблюдению баланса интересов сторон.
Доводы жалобы Мироновой С.В. о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя Королевой Л.С. только в пользу Брыкина В.В. являются несостоятельными.
Заказчиками по договору с ООО "ЮК "Коралл" действительно выступают и Миронова С.В. и Брыкин В.В., вместе с тем в суде представитель действовал на основании устного ходатайства доверителя. Согласно протоколам судебных заседаний ходатайство о допуске Королевой Л.С. к участию в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции заявлялось только Брыкиным В.В., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Королева Л.С. представляла интересы Брыкина В.В., но не обоих истцов, и обоснованно указал, что расходы на оплату услуг указанного представителя подлежат возмещению только в пользу истца Брыкина В.В..
Доводы Мироновой С.В. о заниженности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя Королевой Л.С. несостоятельны. Суд первой инстанции произвел взыскание указанных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг и требований разумности. Оснований для увеличения данной суммы не имеется.
Ссылки Аляева А.А. на то, что в предусмотренную договором с ООО "ЮК "Коралл" сумму оплаты включена услуга по подготовке возражений на апелляционную жалобу, которая фактически была оказана истцам иным представителем-сотрудником ООО "Представитель" Богомоловой Ю.С., на правильность выводов суда не влияют. Данное обстоятельство было учтено судом и размер расходов на оплату услуг представителя Королевой Л.С. определен без учета оказания ею услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части обоснованности взыскания расходов на проведение кадастровых работ.
Истцами было заявлено о взыскании расходов на составление кадастровым инженерном схемы в сумме 5000 рублей и на составление межевого плана в сумме 2000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов представлены договор, заключенный между Мироновой С.В. и ООО "СтройИзыскания и Ко" на выполнение схемы расположения земельного участка от 22 марта 2021 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей, и договор с указанной организацией от 12 июля 2021 года на подготовку межевого плана по решению Рыбинского городского суда по делу N 2-3011/2020 с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей.
Суд, взыскивая указанные расходы с ответчика, исходил из того, что межевой план и схема были положены в основу судебных постановлений в качестве допустимых доказательств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в частности схемы кадастровых инженеров, межевые планы смежных границ. Во исполнение данного указания судебной коллегии истцами была представлена схема границ земельного участка <адрес>, выполненная кадастровым инженером ФИО3 (том 2 л.д.186), которая была принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление указанной схемы было обусловлено необходимостью сбора доказательств в обоснование возражений истцов по доводам апелляционной жалобы, основания для их взыскания с ответчика имелись.
Ссылки на отсутствие в представленном Мироновой экземпляре договора с ООО "СтройИзыскания и Ко" от 22 марта 2021 года подписи ее как заказчика и отсутствие подписи бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру, не являются основанием для отказа во взыскании расходов по указанному договору.
Услуги по договору от 22 марта 2021 года фактически оказаны, схема границ участка подготовлена кадастровым инженером и представлена суду, что свидетельствует о том, что договор был заключен и оплата услуг заказчиком произведена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований в части расходов на составление межевого плана не имелось, поскольку указанные расходы не отвечают принципу необходимости для разрешения судебного спора.
Договор на составление межевого плана от 12 июля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым N был заключен Мироновой С.В. после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу истцов, расходы на подготовку межевого плана не связаны с рассмотрением дела по существу и защитой прав в суде.
С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на составление межевого плана удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2021 года в части взыскания расходов на изготовление межевого плана от 12 июля 2021 года в сумме 2000 рублей отменить и в удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части частную жалобу Аляева Александра Анатольевича и частную жалобу Мироновой Светланы Владимировны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка