Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года №33-7884/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-1351/2019 по апелляционной жалобе Марасановой Л. З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по иску Марасановой Л. З. к Луковскому Ю. З., Луковской Л. И. о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Луковского Ю.З., Луковской Л.И. - Шилова А.А., представителя Марасановой Л.З. - Волковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Марасанова Л.З. обратилась в суд с иском к Луковскому Ю.З., Луковской Л.И., в котором просила взыскать с Луковской Л.И. сумму долга в размере 4 000 000 руб., пени 3 752 000 руб., с Луковского Ю.З. сумму долга 6 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 403 688 руб. 52 коп., пени 7 350 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2013 истец и Луковская Л.И. заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2016г. с уплатой 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 08.07.2013 истец и Луковский Ю.З. заключили договор займа на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 08.07.2015 с уплатой процентов, по размеру соответствующих ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата, начислением пени на сумму займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства заемщиками не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Марасанова Л.З. просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обращаясь в суд с настоящим иском Марасанова Л.З. ссылалась на то обстоятельство, что 08.07.2013 между ней и Луковским Ю.З. был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 08.07.2015г. с уплатой процентов, по размеру соответствующих ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата, начислением пени на сумму займа в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.15); 20.04.2013г. Марасанова Л.З. и Луковская Л.И. заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2016г. с уплатой пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.16).
Согласно п.2.1. договора от 08.07.2013, наличные деньги переданы в момент подписания настоящего договора, согласно п.6.1. договора от 20.04.2013 подписание настоящего договора свидетельствует о факте передачи денежной суммы заемщику.
22.06.2018 Марасанова Л.З. направила в адрес заемщиков претензию о возврате денежных средств по договорам займа (л.д.17-18,122-125), однако, ответчиками данная претензия удовлетворена не была.
Ответчики, в обоснование возражений по иску, заявили о подложности представленных договоров, ссылаясь на то, что договоры ими не подписывались, денежные средства от заемщика они не получали.
Определением суда от 13.06.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Кем, Луковской Л. И. или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 20.04.2013г. на сумму 4 000 000 руб.?
Кем, Луковским Ю. З. или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 08.07.2013г. на сумму 6 000 000 руб.? (л.д.176-178).
Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", исследуемые подписи от имени Луковской Л.И. в договоре займа от 20.04.2013г. на сумму 4 000 000 руб., Луковского Ю.З. в договоре займа от 08.07.2013г. на сумму 6 000 000 руб., вероятно, выполнены не Луковской Л.И., и, соответственно, не Луковским Ю.З., а другим лицом с подражанием варианту их подписи (л.д.182-201).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом не доказано заключение сторонами договоров займа, а именно, подписание договоров заемщиками и получение в долг указанных в них денежных средств; показания свидетелей не подтверждают передачу денежных средств ответчикам по спорным договорам займа, поскольку ни один из свидетелей не мог с достоверностью пояснить по каким договорам займа в июле 2013г. ответчикам передавались денежные средства, учитывая, что между сторонами имелись длительные финансовые отношения; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В тексте апелляционной жалобы, а также в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель Марасановой Л.З. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое заявлялось истцом также в суде первой инстанции, однако, в назначении повторной экспертизы районным судом было отказано.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживают внимания доводы заявителя о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются почерковедческие исследования, различные по своему содержанию.
К указанному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.
Как предусмотрено положениями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Как следует из представленного в материалы дела заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", экспертом сделан вероятностный вывод относительно принадлежности подписей ответчиков на спорных договорах займа Луковскому Ю.З. и Луковской Л.И. (т.1, л.д. 189). При этом в экспертных выводах указано, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заявления.
В то же время, возражая против выводов судебной экспертизы, истец представила заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что подпись от имени ответчиков на спорных договорах займа выполнена ими самими (т.1, л.д. 228). Кроме того, ввиду несогласия с вероятностным выводом судебной экспертизы, ответчиком также было представлено заключение специалиста ООО "Бюро Экспертиз", из которого следует, что сделанные экспертом выводы вызывают сомнения в степени их вероятности, так как эксперт учла не все имеющиеся различающиеся признаки, которые являются устойчивыми и идентификационно значимыми и в совокупности с признаками необычного выполнения, вызванными подражанием подписей Луковской Л.И. и Луковского Ю.З. могут служить основанием для вывода в категорической отрицательной форме (т.1, л.д. 258).
Кроме того, в судебном заседании 16 августа 2019 года истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов - двух экземпляров договоров займа с подписями ответчиков для экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы на исследование предоставлялись только два экземпляра договоров займа из подписанных сторонами четырех.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат три заключения, противоречащих друг другу (в заключении судебной экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подписи ответчиков в спорных договорах принадлежат не им, в представленном истцом заключении сделан категорический вывод о том, что договоры займа подписывались лично ответчиками, а в представленном ответчиком заключении - категорический вывод о том, что договоры займа ответчиками не подписывались); при этом, судом первой инстанции было отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (двух оригинальных экземпляров договора займа с подписями ответчиков на них), судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы не было удовлетворено, при этом факты, которые могут быть доказаны экспертным исследованием, являются юридически значимыми, судебная коллегия в судебном заседании 30 июня 2020 года пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "СИНЭО" N 1882/2020-33-7884/2020, подписи от имени Луковской Л.И. в представленных на экспертизу двух договорах займа от 20.04.2013, на сумму 4 000 000 рублей, вероятно, выполнены Луковской Л.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине простого строения исследуемых подписей и образцов Луковской Л.И., а также значительной вариационности образцов Луковской Л.И., представленных для исследования.
Подписи от имени Луковского Ю.З. в представленных на экспертизу двух договорах займа от 8 июля 2013 года на сумму 6 000 000 рублей, вероятно, выполнены Луковским Ю.З. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине простого строения исследуемых подписей и образцов Луковского Ю.З., а также значительной вариационности образцов Луковского Ю.З., представленных для исследования (т.2, л.д. 68-87).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и учитывая, что:
- проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой был дан только вероятностный вывод о том, что подписи в спорных договорах займа от 20.04.2013 и 08.07.2013 выполнялись, вероятно, не Луковской Л.И. и Луковским Ю.З., а другим лицом, с подражанием вариантам их подписей (т.1, л.д. 189);
- при проведении экспертизы в суде первой инстанции у эксперта отсутствовали дополнительные доказательства - 2 дополнительных экземпляра спорных договоров займа, подписанных ответчиками и имевшихся в наличии у Марасановой Л.З., при исследовании которых экспертом было установлено, что подписи на спорых договорах, вероятно, выполнены ответчиками;
- из представленного истцом экспертного заключения также следует, что подписи в договорах были сделаны самими ответчиками, тогда как ответчиками в материалы дела было представлено 2 заключения ООО "Бюро экспертиз", в первом из которых делается категорический вывод о не принадлежности подписей Луковского Ю.З. и Луковской Л.И. ответчикам (т.1, л.д. 248-258), а во втором - вероятностный вывод о том, что подписывали представленные истцом в суде апелляционной инстанции экземпляры договоров займа, вероятно, не ответчики (т. 2, л.д. 109), при том, что экспертом ООО "СИНЭО" установлено, что как два экземпляра договора займа от 20.04.2013 подписаны одним и тем же лицом (вероятно, Луковской Л.И.), так и два экземпляра договора займа от 08.07.2013 также подписаны одним лицом (вероятно, Луковским Ю.З.);
- допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Соловьева М.В. и Прокопьева В.Ю. подтвердили, что денежные средства фактически передавались ответчикам в офисе Марасановой Л.З. в июле 2013 года; Проковьева В.Ю. указала, что денежные средства из сейфа истца выдавались ответчикам по просьбе истца ею лично, в общей сумме 10 000 000 рублей (7 500 000 рублей в первый раз и 2 500 000 рублей во второй раз), в обмен на деньги Луковским Ю.З. и Луковской Л.И. было передано свидетелю по 2 экземпляра двух договоров займа, подписанных ответчиками, которые свидетель убрала в сейф (т.1, л.д. 193); при этом, данные показания коррелируют с показаниями свидетеля Марасанова А.В., который показал, что он довозил в бизнес-центр денежные средства в размере 2 500 00 рублей, денежные средства передавались Соловьевой М.В. для последующей передачи Луковским (т.1, л.д. 272).
судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается, как факт подписания ответчиками договоров займа от 20.04.2013 и 08.07.2013, так и факт получения Луковским Ю.З. и Луковской Л.И. денежных средств, при том, что достоверные доказательства не подписания договоров займа ответчиками не представлены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства возврата ответчиками денежных средств истцу в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Марасановой Л.З. в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа от 20.04.2013 (в размере 4 000 000 рублей) и 08.07.2013 (в размере 6 000 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца в части взыскания с Луковского Ю.З. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 08.07.2013, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.
Как предусмотрено положениями п. 1.2 Договора займа от 08.07.2013, проценты на сумму займа равны ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата (л.д. 15).
Таким образом, условиями договора установлено, что на сумму займа (6 000 000 рублей) начисляются проценты за период с 09.07.2013 по день возврата в размере ставки рефинансирования на дату возврата задолженности.
Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 14.11.2018, когда ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых (т.1, л.д. 116-117).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 09.07.2013 по 14.11.2018 из расчета 7,5% годовых в общем размере 2 403 688 рублей 52 копейки (л.д. 117) исходя из следующего расчета: 6 000 000 рублей * 1955 дней / 366 дней *7,5%.
Вместе с тем, оценивая данное требование, судебная коллегия, полагая его обоснованным по праву, не может с ним согласиться по размеру ввиду следующего.
Как установлено положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 108).
Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению срок давности, который, для требований о взыскании с Луковского Ю.З. процентов за пользование денежными средствами на основании договора займа от 08.07.2013 исчисляется отдельно за каждый день просрочки и, как следствие, обратившись в суд с настоящим иском 04.07.2018 (л.д. 4), истец пропустила срок давности для взыскания процентов за пользование денежными средствами, которые подлежали начислению до 04.07.2015 (04.07.2018 - 3 года).
Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен следующим образом:













Задолженность, руб.


Период просрочки


Ключевая ставка


Дней в году


Проценты, руб.








с


по


дни




































[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




6 000 000


04.07.2015


31.12.2015


181


7,50%


365


223150,68




6 000 000


01.01.2016


31.12.2016


366


7,50%


366


450000,00




6 000 000


01.01.2017


14.11.2018


683


7,50%


365


842054,79




и их размер составит 1 516 438 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию с Луковского Ю.З. в пользу истца.
Разрешая требования Марасановой Л.З. в части взыскания неустойки за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 4.1 Договоров займа, в случае невозвращения заемщиком в срок, указанный в п. 6.2 настоящего договора суммы займа займодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.1, л.д. 15-16).
Таким образом, учитывая, что срок возврата по договору займа от 20.04.2013 наступил 20.04.2016 (п. 6.2 Договора займа), а по договору займа от 08.07.2013 - 08.07.2015 (п. 6.2 Договора займа), судебная коллегия приходит к выводу, что с указанной даты подлежит начислению неустойка, которая составит:
- 3 752 000 рублей по договору от 20.04.2013 (4 000 000 * 938 (период с 21.04.2016 по 14.11.2018) * 0,1%);
- 7 350 000 рублей по договору от 08.07.2013 (6 000 000 * 1225 (период с 09.07.2015 по 14.11.2018) * 0,1%).
Оценивая соразмерность указанной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности по договору займа; учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), компенсационную природу пеней, а также тот факт, что истец в течение длительного времени не обращалась за ее взысканием; приходит к выводу, что неустойка в размере 3 752 000 рублей по договору от 20.04.2013 и 7 350 000 рублей по договору от 08.07.2013 не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, вследствие чего подлежит снижению.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Таким образом, размер неустойки не может быть ниже процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:
По договору от 20.04.2013:













Задолженность, руб.


Период просрочки


Ключевая ставка


Дней в году


Проценты, руб.








с


по


дни




































[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




4000000


21.04.2016


18.05.2016


28


7,85%


366


24021,86




4000000


19.05.2016


15.06.2016


28


7,58%


366


23195,63




4000000


16.06.2016


14.07.2016


29


7,86%


366


24911,48




4000000


15.07.2016


31.07.2016


17


7,11%


366


13209,84




4000000


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50%


366


56229,51




4000000


19.09.2016


31.12.2016


104


10%


366


113661,20




4000000


01.01.2017


26.03.2017


85


10%


365


93150,68




4000000


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


38465,75




4000000


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


48657,53




4000000


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


89753,42




4000000


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


39123,29




4000000


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


44301,37




4000000


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


47561,64




4000000


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


34520,55




4000000


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


139041,10




4000000


17.09.2018


14.11.2018


59


7,50%


365


48493,15



















Итого


878298,00




По договору от 08.07.2013:













Задолженность, руб.


Период просрочки


Ключевая ставка


Дней в году


Проценты, руб.








с


по


дни




































[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




6000000


09.07.2015


14.07.2015


6


11,37%


365


11214,25




6000000


15.07.2015


16.08.2015


33


10,36%


365


56199,45




6000000


17.08.2015


14.09.2015


29


10,11%


365


48195,62




6000000


15.09.2015


14.10.2015


30


9,55%


365


47095,89




6000000


15.10.2015


16.11.2015


33


9,29%


365


50395,07




6000000


17.11.2015


14.12.2015


28


9,25%


365


42575,34




6000000


15.12.2015


31.12.2015


17


7,08%


365


19785,21




6000000


01.01.2016


24.01.2016


24


7,08%


366


27855,74




6000000


25.01.2016


18.02.2016


25


7,72%


366


31639,34




6000000


19.02.2016


16.03.2016


27


8,72%


366


38596,72




6000000


17.03.2016


14.04.2016


29


8,41%


366


39981,97




6000000


15.04.2016


18.05.2016


34


7,85%


366


43754,10




6000000


19.05.2016


15.06.2016


28


7,58%


366


34793,44




6000000


16.06.2016


14.07.2016


29


7,86%


366


37367,21




6000000


15.07.2016


31.07.2016


17


7,11%


366


19814,75




6000000


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50%


366


84344,26




6000000


19.09.2016


31.12.2016


104


10%


366


170491,80




6000000


01.01.2017


26.03.2017


85


10%


365


139726,03




6000000


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


57698,63




6000000


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


72986,30




6000000


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


134630,14




6000000


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


58684,93




6000000


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


66452,05




6000000


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


71342,47




6000000


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


51780,82




6000000


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


208561,64




6000000


17.09.2018


14.11.2018


59


7,50%


365


72739,73



















Итого


1738702,91




Оценивая соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 878 298 рублей по договору от 20.04.2013 и в размере 1 738 702 рубля 91 копейка по договору от 08.07.2013 в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, вследствие чего предусмотренная п. 6.2 Договоров займа неустойка подлежит уменьшению до указанных сумм.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Луковской Л.И. в размере 20 563 рубля 75 копеек, а с Луковского Ю.З. - в размере 39 436 рублей 25 копеек.
Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Марасановой Л.З. требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Оценивая доводы ответчиков, изложенные в суде апелляционной инстанции в части того, что договоры займа не предполагают передачу денежных средств третьими лицами и поручения такого истцом не было дано, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что договор займа является реальным - то есть считающимся заключенным только с момента передачи заемщику денежных средств или других вещей, принадлежащих займодавцу. При этом, условия о том, что денежные средства должны обязательно передаваться самим займодавцем действующее законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 7 500 000 рублей ответчикам были выданы из личного сейфа Марасановой Л.З., а в размере 2 500 000 рублей переданы сыном Марасановой Л.З. - Марасановым А.В. При этом, сведений о том, что указанные денежные средства принадлежали не Марасановой Л.З. материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истцом были переданы ответчикам денежные средства в полном объеме (пусть и не лично, а посредством третьих лиц), судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа являются заключенными, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.
Довод ответчиков о том, что денежные средства по обоим договорам займа фактически были переданы в июле 2013 года, тогда как договор займа с Луковской Л.И. датирован апрелем 2013 года также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 6.1 Договора займа от 20.04.2013, настоящий договор вступает в силу со дня передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Подписание настоящего договора свидетельствует о факте передачи денежной суммы заемщику (т.1, л.д. 16).
Таким образом, указанный договор займа вступает в силу не с 20 апреля 2013 года, как указывают ответчики, а с момента передачи денежных средств; при этом, подписание договора сторонами свидетельствует о факте передачи денег.
Как следует из показаний свидетеля Прокопьевой В.Ю., при передаче денежных средств Луковским Ю.З. и Луковской Л.И. были переданы свидетелю по 2 экземпляра договоров займа от 20.04.2013 и 08.07.2013, подписанные ответчиком, но не подписанные истцом, как займодавцем. Таким образом, из буквального содержания указанных условий договора следует, что договор займа от 20.04.2013 вступил в силу именно с даты передачи денежных средств, поскольку договор истцом был подписан уже после передачи денег.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактическая передача денежных средств после 20.04.2013 на права Луковской Л.И. никак не влияет, поскольку проценты за пользование денежными средствами по указанному договору займа не предусмотрены и не начислялись, а неустойка была исчислена только с момента истечения срока для возврата денежных средств (20.04.2016), на который дата вступления договора в силу не влияет, поскольку она напрямую прописана в е. 6.1 Договора (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать Луковской Л. И. в пользу Марасановой Л. З. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 878 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563 рубля 75 копеек, а всего 4898861 рубль 75 копеек.
Взыскать с Луковского Ю. З. в пользу Марасановой Л. З. задолженность по договору займа от 08.07.2013 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1516438 рублей 35 копеек, пени в размере 1 738 702 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39436 рублей 25 копеек, а всего 9 294 577 рублей 51 копейка.
В остальной частив удовлетворении исковых требований Марасановой Л. З. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка