Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2020 по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Дарбинян Терезе Владимировне о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения по апелляционной жалобе Дарбинян Терезы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Ростовводоканал" обратилось с настоящим иском к Дарбинян Т.В. о взыскании задолженности за пользование системами водоотведения, в обоснование указав, что согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО6 (1/4 доли), Дарбинян Т.В. (1/4 доли), земельный участок в ЕГРН не зарегистрирован.
Актом контрольного обследования от 26.10.2017 N 44523 по вышеуказанному адресу зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском (водоотведение в городскую сеть). Начисления в АО "Ростовводоканал" производятся по нормативу 6,48 м.куб (без центральной системы водоотведения) по лицевому счету на имя ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственнику предписано прекратить самовольное водоотведение, оформить договор.
31.03.2018 г. (акт КО N 81470) сотрудниками АО "Ростовводоканал" совместно с линейной бригадой ПП "Канализация" произведено прекращение водоотведения диаметром 150 мм., собственнику запрещено самовольное водоотведение в городскую канализационную сеть посредством несанкционированного канализационного выпуска.
Начисления за водоснабжение производятся по нормативу потребления 6,48 м.куб по лицевому счету на имя ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании обязательства от 06.09.1994 с указанием на наличие сливной ямы, без центральной канализации.
В связи с осуществлением ответчиком самовольного пользования системой водоотведения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 31.03.2018гг. начислена задолженность в размере 4 208 536,06 руб. С учетом долей собственников общая сумма задолженности составляет 2 104 268,03 руб.
За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора ответчикам была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия от 03.07.2018г. N 1655 с требованием об уплате задолженности, ответ на которую не поступил.
АО "Ростовводоканал" просило взыскать с ответчиков ФИО6, Дарбинян Т.В. задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с 26.10.2017 по 31.03.2018гг. в размере 2 104 268,03 руб. пропорционально долям в праве собственности и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований АО "Ростовводоканал" к ФИО6 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения определением от 16.04.2019 года прекращено в связи со смертью ФИО6
С учетом последующих уточнений исковых требований истец просил взыскать с Дарбинян Т.В. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с 26.10.2017 по 31.03.2018 гг. в размере 1 052 134,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Дарбинян Т.В. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с 26.10.2017 по 31.03.2018гг. в размере 1 052 134,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 460,67 руб.
Не согласившись с решением суда, Дарбинян Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что не была надлежаще уведомлена о составлении акта о несанкционированном подключении, не присутствовала при его составлении. Указывает на то, что из сведений, содержащихся в реестре почтовых отправлений, следует, что копия акта была направлена ФИО7 и вручена адресату 24.11.2017, однако указанный в письме "получатель" умер более 10 лет назад.
Полагает, что ввиду того, что водоотведение не было прекращено сразу, истец АО "Ростовводоканал" обязан был уведомить ответчика о том, что несанкционированная врезка существует, чего сделано не было.
Полагает, что в акте от 26.10.2017 содержатся недостоверные сведения, поскольку указано, что он составлен в присутствии Дарбинян без указания инициалов, а представитель в судебном заседании не смог пояснить, кто именно присутствовал при составлении акта.
Апеллянт указывает, что второй акт от 31.03.2018 и претензия от 05.07.2018 ей также не вручались и были возвращены истцу без попытки вручения адресату.
Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на события, которые не имели места, не подтверждены материалами дела: суд указал, что при составлении акта присутствовал ФИО7, однако в акте содержится лишь фамилия без инициалов; суд указал, что акт от 31.03.2018 и уведомление от 04.04.2018 были направлены абоненту 04.04.2018, однако данные документы направлены лишь 27.04.2018 (л.д.13-14).
Апеллянт указывает на то, что единственным документом, который направлялся в ее адрес была претензия от 03.07.2018, однако в день поступления в почтовое отделение, она была направлена обратно отправителю, без попытки вручения адресату.
Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда в части того, что ответчик была осведомлена о наличии самовольной врезки, являются неверными, поскольку в доме ответчик не проживает и практически постоянно находится в г.Москве на лечении, ввиду чего она знала и не могла знать о самовольной врезке, поскольку акты абонент не получал, никак не уведомлялся о наличии самовольной врезки.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что начисленная задолженность в размере 4 208 536 руб. является чрезмерным наказанием и превышает стоимость самого дома вместе с участком, указывает, что не заключала договор с водоснабжающей организацией ввиду того, что не была осведомлена о наличии самовольной врезки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просило суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва заявитель ссылался на то, что материалы дела содержат подтверждение направления актов контрольного обследования, при том, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Отмечает, что при обследовании инспектор уведомлял проживающих лиц о проведении обследования, при обследовании проживающее лицо, назвавшее свою фамилию, присутствовало лично.
Указывает, что акты направлялись в адрес владельца лицевого счета, и, поскольку Дарбинян Т.В. не исполнила обязанности по переоформлению лицевого счета на свое имя, не явилась в АО "Ростовводоканал" для уведомления о смерти владельца лицевого счета, владельцем был указан ФИО7
Полагает довод апеллянта о периоде задолженности необоснованным, поскольку задолженность на основании норм действующего законодательства рассчитывалась со дня выявления подключения до дня отключения. Поясняет, что в перечень прав инспектора не входит установление личности гражданского лица, присутствующего при обследовании.
Истец указывает, что ответчик не оспаривала факт самовольного подключения, полагает, что ответчик дает неправильное толкование положениям о порядке составления актов о самовольном пользовании, тогда как обязанность уведомления о предстоящем обследовании в порядке п.81 и п.85, предусмотрена для абонентов - при наличии договора на оказание услуг.
В обоснование доводов отзыва заявитель указывает на то, что акты контрольного обследования, положенные в основу иска, были составлены в соответствии с объективно установленными обстоятельствами подключения, направлены ответчику почтой по надлежащему адресу заблаговременно, более чем за один год до подачи иска. Уведомление о необходимости прекратить самовольное пользование направлялось вместе с актами, а акты направлялись повторно при направлении претензии.
В судебное заседание явился представитель ОАО "Ростовводоканал" по доверенности от 31.12.2019г. Степанян Е.С., просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Дарбинян Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление и телефонограммы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения на жалобе явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Дарбинян Т.В. является собственником 1/2 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.07.2018г. Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 101.6 кв.м.
Из дела следует, что в АО "Ростовводоканал" открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО7, согласно которому абонент пользуется холодным водоснабжением без канализирования.
Актом контрольном обследовании 26.10.2017 года N 44523 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А зафиксирован факт самовольного подсоединения к городской канализационной сети. Собственнику предписано прекратить самовольное пользования канализацией, рекомендовано оформить договор с АО "Ростовводоканал". В качестве присутствующего при осмотре лица в акте указан ФИО7
Из материалов дела следует, что копия акта контрольного обследования была направлена по адресу ответчицы 30.10.2017 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и квитанцией об отправке ( л.д. 10, 11).
31.03.2018 года актом контрольного обследования установлено самовольное пользование канализацией, АО "Ростовводоканал" произведено прекращение водоотведения диаметром 150 мм, а собственнику запрещено самовольное водоотведение в городскую канализационную сеть посредством несанкционированного канализационного выпуска (л.д. 9), при чем копия акта направлена по адресу ответчицы 4.04.2018 года, что также подтверждается реестром почтовой корреспонденции и квитанцией об отправке (л.д. 12,13).
04.04.2018г. в адрес ответчика АО "Ростовводоканал" направлено уведомление о проведении тампонирования канализационного выпуска в связи с самовольным присоединением к городской сети водоотведения и акт КО N 81470 от 31.03.2018.
03.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности с указанием расчета задолженности и правового основания для начисления требуемой суммы, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции и квитанцией почты России (л.д.20, 21-22).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена, а договор на подключение к городской сети канализации до настоящего времени не заключен.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 426, 539, 548 ГК РФ, положениями ФЗ от 07.12.2011г. N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормами Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020), нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 и исходил из того, что подключение и пользование системой водоотведения объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является бесспорно установленным, ввиду чего ответчица является лицом, обязанным производить оплату за сброс сточных вод, как непосредственный потребитель указанного энергоресурса в порядке, установленном пунктами 10,11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Суд критически оценил доводы ответчика о том, что она сама действий по подключению не производила, ее вина в этом отсутствует, поскольку такая позиция при установленных обстоятельствах выявленного самовольного подключения, независимо от того, когда это подключение было сделано, не является основанием для освобождения ответчика как собственника доли домовладения от ответственности и обязательства оплатить задолженность.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Дарбинян Т.В., являющаяся собственником ? доли с 2016г., не переоформляя лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, достоверно зная об отсутствии договора на водоотведение с нею, не производя оплату за пользование системой водоотведения, не приняла мер к оформлению отношений с ОАО "Ростсовводоканал" ни с момента приобретения права собственности, ни с момента выявления факта самовольного подключения, ни до момента прекращения водоотведения диаметром 150 мм, запрета на самовольное водоотведение в городскую канализационную сеть посредством несанкционированного канализационного выпуска с 2017г. до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о бездоговорном использовании централизованной системой водоотведения и, проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что контррасчета со стороны ответчика не представлено, удовлетворил исковые требования, взыскав с Дарбинян Т.В. задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с 26.10.2017г. по 31.03.2018г. в размере 1 052 134,02 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 460, 67 руб. взысканы судом на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и рекомендациями, разъяснениями, данными вышестоящими судами.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы апеллянта повторяют её позицию, приведенную в ходе судебного разбирательства, она являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела и представленных доказательств, об их неверной оценке подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении правил о составлении актов, проведении обследования в ее отсутствие, не ознакомление ее с актами истца и неполучением их по почте, судебная коллегия находит их не имеющими существенного правового значения, поскольку факт самовольного подключения и бездоговорного использования централизованной системой водоотведения длительное время подтвержден и никакими другими доказательствами не опровергнут. Ссылки апеллянта на то, что в акте при указании фамилии Дарбинян отсутствуют инициалы лица, при котором составлялся акт, судебная коллегия не может признать значимыми, поскольку осмотр домовладения придомовой территории состоялся. Как следует из пояснений самого ответчика она в жилом доме по указанному адресу, будучи зарегистрированной по адресу :АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает, со слов Дарбинян Т.В. живет в г.Москва, а из фотоматериалов следует, что объект выставлен на продажу. В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчику было известно о лицах, проживающих в доме, присутствующих при его составлении и получивших акт контрольного обследования N 44523 (л.д.8), но не поставивших свою подпись.
Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта о ее несвоевременном информировании о выявленном самовольном подключении, считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что акт от 31.03.2018г., хоть был составлен в отсутствие собственника, однако был направлен по почте заказными отправлениями, и 31.03.18 было осуществлено отключение самовольного присоединения к городской канализационной сети. С этого момента отключения и опломбировки сети, ответчице однозначно стало известно о самовольном пользовании канализацией. Однако, за прошедшее время ответчица никаких действий, направленных на заключение договора водоотведения не приняла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны АО Ростовводоканал были выполнены все необходимые действия по вручению собственнику актов контрольного обследования и направлению соответствующей претензии, которая не исполнена до настоящего времени, а правоотношения истца и ответчика не оформлены надлежащим образом.
Содержание актов контрольных обследований ответчиком не опровергнуто, объективных доказательств того, что подключение не являлось самовольным либо в домовладении отсутствует канализация, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарбинян Терезы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
