Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года №33-7884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-7884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Секериной О. И.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Вакаевой Е. Ю.,
с участием прокурора Казанцевой Е. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егорова К. С.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу по иску Егорова П. С., Егоровой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Суслова А. Ю. к Егорову К. С., МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула об определении порядка пользования жилым помещением, объединении лицевых счетов.
встречному иску Егорова К. С. к Егорову П. С., Егоровой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Суслова А. Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира 39 <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Егорова А. В., с ДД.ММ.ГГ- Егоров П. С. (сын), с ДД.ММ.ГГ Суслов А. Ю., а также с 12.02. 2008- Егоров К. С.
В указанной квартире также проживали с ДД.ММ.ГГ по день смерти Егоров С. В., и с ДД.ММ.ГГ Митрошкин А. Ю., также по день смертьи.
Квартира 39 <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., жилой 41,8кв.. м., состоит из 3-х жилых комнат площадью 13, 1кв.м., 17,3 кв.м. (смежные комнаты) и 11, 4 кв.м. (изолированная комната).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ определен следующий порядок пользования квартирой: комната площадью 11,4 кв. м. выделена в пользование Егоровой А. В. и ее детям Егорову П. С. и Суслову А. Ю., а комнаты площадью 13,1 кв. м. и 17, 3 кв.м. выделены в пользование Егоров С. В., являвшегося отцом Егорова К. С., и Митрошкина А. Ю.
В связи со смертью Егорова С. В., последовавшей ДД.ММ.ГГ, и Митршкина А. Ю., умершего ДД.ММ.ГГ, установленный названным решением суда порядок пользования квартирой не соблюдается.
При изложенных обстоятельствах, указывая на длительный период не проживания в квартире Егорова К. С., Егорова А. В., действующая в своих интер6есах и в интересах несовершеннолетнего Суслова А. Ю., Егоров П. С. обратились с иском к Егорову К. С., МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой 39 <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование истцом жилые комнаты площадью 13, 1 кв.м. и 17, 3 кв.м., в пользование Егорова К. С. комнату площадью 11, 4 кв.м., а также объединить лицевые счета на данное жилое помещение.
В обоснование иска также указали, что лицевые счета ранее были разделены между пользователями. Комнаты занятые Егоровым К. С. находятся в антисанитарном состоянии, косметический ремонт не проводился на протяжении длительного времени, ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам. Истцы же в свою очередь своевременно исполняют обязанность по оплате за жилое помещение. Полагают, что необходимость в раздельных лицевых счетах отпала, в связи с чем, целесообразно наличие единого счета.
Егоров К. С. обратился со встречным иском о признании Егорова П. С., Егоровой А. В. и Суслова А. Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 39 <адрес> по ул. гущина в <адрес>, в обоснование которого указал на не проживание Егоровых и Суслова в квартире более 22 лет в связи с выездом на другое постоянное место жительство, что является основанием для расторжения договора социального найма.
К участию в деле привлечено МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Егорова П. С., Егоровой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суслова А. Ю., а также встречный иск Егорова К. С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Егоров К. С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного им встречно иска и принятии в данной части нового решения - об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что принимая решение в оспариваемой части, судом не учтено наличие в собственности Егоровой А. В. жилого помещения, расположенного в <адрес>, собственником которого она является с 2007г., а также то, что ни Егорова А. В., ни Суслов А. Ю. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения.
Не принято во внимание суда и то, что Егоровы не проживают в квартире более 22 лет, а Суслов А. Ю. никогда в квартире не проживал, из регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. Регистрация Суслова под фамилией Егорова в квартире в качестве внука нанимателя свидетельствует о наличии умысла. Егоров П. С. с 1997г. прекратил общение со своим отцом Егоровым С. В., не принимал участие в его жизни, ни в погребении, что указывает на то, что Егоров П. С. является недостойным наследником, утерявшим родственные связи.
Также судом первой инстанции не учтены акты обследования спорной квартиры, а приняты во внимание только пояснения стороны истцов о проведенном ремонте жилого помещения и восстановлении сантехники.
Не учтено судом первой инстанции и право Егорова К. С., относящегося к категории детей сирот, на проживание в квартире без каких -либо подселений.
Судом не дана оценка представленной вписке из домовой книги, имеющей признаки фальсификации, поскольку в качестве нанимателя жилого помещения указана Егорова А. В., что не соответствует действительности и следует из от ответчика КЖКХ г. Барнаула и не дана оценка противоправным действиям управляющей компании по разделению лицевых счетов. Не приобщена к материалам дела и поквартирная карточка, истребованная по заявленному ходатайству.
Не согласен податель жалобы и с мотивировочной частью судебного акта, а именно с привлечением МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в качестве третьего лица, в то время как данное МУП заявлено истцами по первоначальному иску наравне с Егоровым П. С., Егоровой А. В. и Сусловым А. Ю. исковое заявление МУП ДЕЗ N 1 Ленинского района на ознакомление не предоставлялось, их иск отсутствует и в материалах дела
Не согласен податель жалобы и с отсутствием в решении суда оценки состояния комнат Егорова К. С. до момента его возвращения на свою жилплощадь.
Не истребованы судом и доказательства, указывающие на наличие препятствий со стороны Егорова С. В. и Митрошина в пользовании жилым помещением, не представлены такие доказательства и стороной Егорова П. С.
Указывая на наличие препятствий со стороны Егорова К. С. в пользовании истцами жилым помещением, суд не учел нахождение его в несовершеннолетнем возрасте и проживание в связи с этим у опекуна.
Не принято во внимание судом и то, что смена замков произведена по рекомендации органов опеки, требования о передаче истцам ключей не основаны на законе.
В материалы дела представлены только доказательства того, что Егорова А. В. является бывшей супругой Егорова С. В., а Егоров П. С. его сыном, в связи с чем, на 2007 они не являлись родственниками ни Егоровой (Строговой), ни Егорову С. В., ни Митрошкину, ни Егорову К. С., а поэтому вывод суда о вселении истцов в квартиру в качестве членов семьи является необоснованным.
Суд, разрешая спор, не учел, что представленные при рассмотрении дела выписки из домовых книг имеют различные сведения.
Необоснованным является отказ суда первой инстанции в сличении копии чеков на оплату Егоровым К. С. с его подлинниками.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.04.2007, неверным является вывод суда о том, что порядок пользования жилым помещением не определен.
В отсутствии документов от собственника спорной квартиры, суд неправомерно определилее статус как коммунальной, что привело к еще большему ухудшению создавшейся ситуации, так как Егоров П. С. требует освобождения всей квартиры.
Неправомерным, по мнению подателя жалобы, являются указания суда на равное положение постоянных пользователей жилого помещения, поскольку истцы с 1997 квартирой не пользовались, что ими не оспаривалось.
Податель жалобы также указывает на неправомерность действий Егоровой А. В., направленных на фальсификацию юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, сокрытие ее наличие в собственности земельного участка и жилого дома, претендуя на жилье по соцнайму. В установленном порядке Егорова А. В. для постановки на учет не обращалась, не въезжала в квартиру после смерти взрослых членов своей семьи, в том числе и в период проживания Егорова К. С. у опекуна.
Кроме того, указано на допущенные норм процессуального права, выразившиеся в не проведении предварительного судебного заседания, необоснованном отказе в принятии встречного иска Егорова К. С. и возвращении копии встречных требований без части документов. Необоснованно судом отказа в принятии мер по обеспечению иска, что привело к разрушению квартиры. Направленные через приемную суда ходатайства в дальнейшем не оглашались, принятые по ним решения не озвучивались, истребованные доказательства не обозрение сторон не представлялись, часть ходатайств отклонены без указания мотивов.
Не согласен податель и с пояснениями свидетеля, опрошенного по ходатайству стороны истцам, полагая их ложными.
Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцами коммунальных услуг.
В судебных прениях суд прерывал в выступлениях сторону Егорова К. С.
При разрешении спора судом не правильно применены нормы материального права, а именно Гражданского, Семейного и Жилищного кодексов Российской Федерации и Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации.
На основании определения от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Егоров К. С., его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против удовлетворения требований Егоров П. С., Егоровой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суслова А.Ю.
Егоров П. С., Егорова А. В., Суслов А. Ю. настаивали на удовлетворении предъявленного ими иска, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Егоров П. С. пояснил, что производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, предпринимает меры к его ремонту. Егорова А. В. пояснила, что совместно с сыном Сусловым А. Ю. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенным в <адрес>, однако намерена проживать с сыном в квартире по <адрес>39, где зарегистрированы по месту жительства. В спорной квартире не проживала в виду неприязненных отношений изначально с Егоровым С. В, (бывший супруг), а в дальнейшем с матерью Егорова К. С. - Егоровой О. В.
Представитель комитета жилищно - коммунального хозяйства разрешение заявленных требований оставила на усмотрение судебной коллегии.
Участвующий в деле прокурор полагала подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцами Егоровыми П. С. и А. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Суслова А. Ю., и не подлежащими удовлетворению встречные требования Егорова К. С.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Разрешая дело, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Егорова А. В. с ДД.ММ.ГГ, Егоров П. С. - с ДД.ММ.ГГ, Суслов А.Ю. (ранее Егоров) с ДД.ММ.ГГ, Егоров К. С. с 12.02.2008г. Также в указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете Егоров С. В. (бывший супруг Егоровой А. В. и отец Егорова П. С. и Егорова К. С.) с ДД.ММ.ГГ по день смерти ДД.ММ.ГГ и Митрошкин А. Ю. с ДД.ММ.ГГ, также по день смерти, последовавшей 20.03.2009г.. и его представителя об отсутствии оснований для регистрации по указанному месту жительства Суслова А. Ю., являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Суслов А. Ю. зарегистрирован по месту регистрации своей матери в спорной квартире будучи в несовершеннолетним возрасте.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.04.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому жилам комната площадью 11, 4 кв. м. предоставлена в пользование Егоровой А. В. с несовершеннолетними детьми Егоровым П. С. и Егоровым (Сусловым) А. Ю., комнаты 13.1 и 17, 3 кв. м. предоставлены в пользование Егорова С. В.и Митрошкина А. Ю., за всеми признано право пользования местами общего пользования в квартире. На Егорова С. В. возложена обязанность не чинить препятствия Егоровой А. В. и ее несовершеннолетним детям в пользовании комнатой 11, 4 кв. м. в <адрес> в <адрес>
Обращаясь с иском об определении порядка пользования указанным жилым помещением Егорова А. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суслова А. Ю., а также Егоров П. С. указали на смерть Егорова С. В. и Митрошкина А.Ю., а также на не проживание в квартире Егорова К. С.
Судебная коллегия полагает требования Егоровым П. С., А. В.. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суслова А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Таким образом, Жилищным законодательством Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено право члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае ЖК Ф не предусмотрено, в связи с чем, требования Егоровых П. С. и А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суслова А. Ю, удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. названного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Установив при рассмотрении дела, что Егоровы А. В., Егорв П. С. с предложением о заключения соглашения о порядке участия нанимателей спорной квартиры в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ни к наймодателю, ни к управляющей компании, ни к ответчику не обращались, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не согласован вопрос о механизме погашения имеющейся задолженности, пришел к правомерному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований а данной части.
Разрешая требования Егорова К. С. о признании Егорова П. С.. Егоровой А. В., Суслова А.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено при рассмотрении дела Егорова А. В. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края, что не опровергалось Егоровой А. В., из пояснений которой также следует, что в данном жилом доме она проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном Сусловым А. Ю. с 2010г.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егоровой А. В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вынужденный характер не проживания в спорной квартире, наличие препятствий для проживания с жилом помещении после смерти матери Егорова К. С.
Обстоятельства, на которые Егорова А. В. ссылается как на основания не проживания в квартире, а именно наличие неприязненных отношений с Егоровым С. В., решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об определении порядка пользования жилым помещением, не могут свидетельствовать о вынужденном характере не проживания Егоровой А. В. и ее сына в <адрес> в <адрес>, поскольку Егоров С. В., членом семьи которого являлась Егорова А. В., умер 15.08.2012г.
Доводы Егоровой А. В. об отсутствии возможности проживания в квартире в связи с проживанием в ней матери Егорова К. С. - Егоровой О. В., являются несостоятельными, доказательств данным обстоятельствам при рассмотрении дела не представлено, кроме того Егорова О. В. умерла в 2017 году, между тем, при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности, принятие мер к проживанию в квартире после смерти Егоровой О. В., не представлено.
Опрошенная в уде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Аксютина З. В. пояснила, что после смерти Егоровой О. В. в 2017 в спорной квартире никто не проживал, Егорова А. В. приходила, однако мер к проживанию в квартире не предпринимала, посмотрев на жилое помещение, уходила. Указав на случаи вызова сотрудников полиции, свидетель не могла указать на временной промежуток, когда такие обстоятельства имели место быть.
Представленные при рассмотрении дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, заявление Егоровой А. В. о привлечении к уголовной ответственности Таревой О. В., ответы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на имя Егоровой А. В. не могут свидетельствовать о вынужденном характере не проживания Егоровой А. В. в спорной квартире, поскольку указанные события имели место до дня смерти Егорова С. В. и смерти Егоровой (Таревой) О. В., матери Егорова К. С.
В соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
При рассмотрении дела установлено, что Суслов А.Ю. проживает со своей матерью Егоровой А. В. по <адрес> в <адрес> Алтайского края, посещает школу по указанному месту жительства.. При этом Суслов А. Ю. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, ни Егоровой Н. В., лицо которому предоставлялось жилое помещение, ни Егорова С. В. и Митрошкина А. Ю., не являлся, что не опровергнуто в процессе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих проживание Суслова А.Ю. в <адрес>, не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Егорова К. С. о признании Егоровой А. В. и Суслова А. Ю. утратившими право пользования квартирой 39 <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Егоров П. С. принял меры к погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в том числе и задолженности по оплате за электроэнергию, о чем последний пояснил в судебном заседании и что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, принимает меры к проведению ремонта в жилом помещении и приведению его в состояние, пригодное для проживания, что подтверждается пояснениями свидетелей Аксютиной З. В., Ишутиной О. С., представленными договорами на выполнение ремонтных работ, актом вводы в эксплуатацию прибора учета.
Судебная коллегия также учитывает отсутствие у Егорова П. С. иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, либо тех, в которых он имеет право пользования, спорное жилое помещение также предоставлялось его отцу, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт выезда Егорова П. С. на другое место жительства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования квартирой 39 <адрес> в <адрес>.
Доводы представителя Егорова К. С., оставшегося без попечения родителей, о наличии права последнего на проживание в спорной квартире в отсутствии иных лиц, являются необоснованными, поскольку вопрос об обеспечении Егорова К. С. жилым помещением как лица, оставшегося без попечения родителей применительно к положениям Федерального закона, регламентирующих порядок обеспечения жилыми помещениями данной категории лиц, предметом разрешения не является.
Решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от13 июня 2019 года отменит.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егорова П. С., Егоровой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суслова А. Ю. к оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Егорова К. С. удовлетворить частично.
Егорову А. В., Суслова А. Ю. признать утратившими права пользования жилым помещением - квартирой 39 <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований Егорову К. С. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка