Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-7883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-7883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Василенко А.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить;
взыскать с Василенко Александра Геннадьевича в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 218680 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5386 руб. 80 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Василенко А.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Василенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Василенко А.Г. заключен кредитный договор N 14174364, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 135000 руб. сроком по 13 февраля 2019 года под 39,90% годовых.
Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Свои обязательства по выдаче денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 135000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако, 13 июня 2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N 14174364 от 13 марта 2015 года, заключило с ООО "Фильберт" договор уступки права требования (цессии) N...., в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 14174364 от 13 марта 2015 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Василенко А.Г., перешло от ПАО "Почта банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования по договору.
Сумма приобретенного права требования по договору N 14174364 от 13 марта 2015 года составила 218680 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу - 133768 руб. 23 коп., по процентам - 73225 руб. 69 коп., по иным предусмотренным договором платежам - 11686 руб. 15 коп.
6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 по Альметьевскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ
N.... о взыскании задолженности по договору N 14174364 от 13 марта 2015 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 9 октября 2020 года.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218680 руб. 07 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5386 руб. 80 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не имел возможности участвовать в назначенном на 11 марта 2021 года судебном заседании по причине нахождения с 10 марта 2021 года по 30 марта 2021 года за пределами г.Альметьевска, где он работал и проживал в вагон-домике. Кроме того, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. В связи с чем просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
10 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что Василенко А.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем позиция ответчика не была выяснена по причинам от него не зависящим, чем существенно были нарушены его права.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил уменьшить сумму задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что о месте и времени судебного заседания, назначенного в Альметьевском городском суде Республики Татарстан на 11 марта 2021 года, Василенко А.Г. извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>, а также по указанному в исковом заявлении адресу.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства о получении судебного извещения о месте и времени назначенного в Альметьевском городском суде Республики Татарстан на 11 марта 2021 года судебного заседания лишь 13 марта 2021 года (л.д.83), а также справка АО "<данные изъяты>" от 17 марта 2021 года о том, что с 10 марта 2021 года по 30 марта 2021 года Василенко А.Г. находился и работал за пределами г. Альметьевска <адрес>, где проживал в вагон-домике. В связи с чем ответчик не мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2021 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 13 марта 2015 года с ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") кредитному договору N 14174364 Василенко А.Г. банком предоставлен кредит в размере 135000 руб. сроком до 13 февраля 2019 года под 39,90% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 8300 руб. (последний платеж - 7031 руб. 92 коп.).
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на оказание ему кредитором за отдельную плату услуг и ознакомлен с условиями взимания и размерами комиссий по ним.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N 14174364 от 13 марта 2015 года, заключило с ООО "Фильберт" договор уступки права требования (цессии) N...., в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 14174364 от 13 марта 2015 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Василенко А.Г., перешло от ПАО "Почта банк" к ООО "Филберт".
При этом своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования, условие о котором содержится в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Новым кредитором в адрес заемщика направлено уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору по настоящее не исполнены.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2017 года составляет 218680 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу - 133768 руб. 23 коп., по процентам - 73225 руб. 69 коп., по иным предусмотренным договором платежам - 11686 руб. 15 коп.
Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 14174364 от 13 марта 2015 года в сумме 218680 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу - 133768 руб. 23 коп., по процентам - 73225 руб. 69 коп., по иным предусмотренным договором платежам - 11686 руб. 15 коп.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 5386 руб. 80 коп.
При этом доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и учитывает все произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, а также правильное исчисление количества дней просрочек, доказательств обратного либо своего контррасчета ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из выписки по счету Василенко А.Г. усматривается, что все внесенные Василенко А.Г. платежи учтены кредитором и были направлены в счет погашения обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что кредитором какие-либо внесенные ответчиком платежи учтены не были, Василенко А.Г. не представлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
11 марта 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Василенко Александра Геннадьевича в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 218680 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5386 руб. 80 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
